Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, ФИО4 ФИО9, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительными договора купли-продажи, распоряжения о передаче имущества, записей о регистрации права оперативного управления и права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по кассационной жалобе истца ФИО4 ФИО10 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2018 года, дополнительное решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской пласта» с иском о признании недействительной записи в ЕГРН и

понуждении внести туда изменения, указав в обоснование своих требований, что в 1996 году приобрел в <адрес> земельный участок, площадью около 10 соток, на котором находился отдельно стоящий гараж с погребом. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с администрацией города договор № аренды земельного участка с планом №. Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему и его жене ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Не завершив строительство, он и его супруга зарегистрировали в равных долях свое право собственности на объект незавершенный строительством, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права № и им получено свидетельство о государственной регистрации права серии РЯ №. До настоящего времени он считал, что имеет право на ? долю незавершенного строительством объекта, платил налоги за него, а также за аренду земельного участка. Из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что указанному объекту незавершенного строительством ДД.ММ.ГГГГ был присвоен К№ и ошибочно указана его площадь 100,5 кв. м. Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на указанный объект недвижимости прекращено на основании не известного ему договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его никто не информировал о прекращении его прав собственности на указанный незаконченный строительством дом и о присвоении ему нового кадастрового номера. Не исключает, что его право собственности прекращено на основании недействительного договора купли-продажи жилого дома (незавершенного строительством объекта) с ЦГСЭН в <адрес>, который он хотел заключить ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного просил признать запись в ЕГРП о прекращении его права собственности на ? долю в доме по ул. <адрес>, 4 недействительной; и обязать Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРН, указать, что площадь <адрес>,8 кв. м и что ? часть доли в этом доме принадлежит ему на праве собственности согласно записи регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ№

Впоследствии ФИО2 дополнил исковые требования требованием к ФИО3 об истребовании из его незаконного владения недостроенного строительством объекта (жилого дома) по ул. <адрес>, 4, обязав его в течение 2-х недель с момента принятия решения выселиться из дома и вернуть ключи от его дверей истцу.

В обоснование данного требования указал, что ему стало известно, что в спорном доме проживает ФИО3, который захватил дом без каких-либо правовых оснований. Тем же заявлением уточнил ранее заявленное требование, просил о восстановлении своего права долевой собственности, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в ЕГРН, указав, что площадь дома по ул. <адрес> - 172,8 кв.м и ? часть доли в этом доме принадлежит ФИО2 на праве собственности согласно записи регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца указанный им в первоначальном иске ответчик - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» заменен на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес>.

Впоследствии ФИО2 вновь дополнил исковые требования требованием: признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес> на жилой дом по ул. <адрес>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН,

истребовать из незаконного владения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в его пользу половину спорного объекта недвижимости, обязав его в течение двух недель с момента принятия решения передать ему ключи от дверей дома;

признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет спорного жилого дома.

В обоснование данных требований ФИО2 указан, что из выписки из ЕГРН № он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по ул. <адрес> неизвестно кем поставлен на кадастровый учет новый объект права - жилой дом с кадастровым номером № площадью 172,8 кв.м. Право собственности на данный дом зарегистрировано за Российской Федерацией в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, право оперативного управления за Управлением Роспотребнадзора по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебное заседание при рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики направляли копию Свидетельства о государственной регистрации этого же объекта за управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что Росреестром незаконно одному и тому же объекту присвоен еще один кадастровый номер, а данные записи о регистрации права собственности РФ и права оперативного управления Роспотребнадзора на принадлежащий ФИО2 незавершенный строительством объект произведены Росреестром незаконно. В настоящее время по одному адресу зарегистрировано два объекта, а фактически имеется один объект прав. Кроме того, не имеется никаких доказательств достройки ответчиком незавершенного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, которые могли бы явиться основанием для постановки спорного жилого дома на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как жилого дома с кадастровым номером №, уменьшения его площади. В делах правоустанавливающих документов отсутствует как основание для прекращения права собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не было стороной данного договора, в делах правоустанавливающих документов нет заявления ФИО2 о прекращении его права собственности на долю на незавершенный строительством объект, что свидетельствует о незаключении данного договора, и соответственно об отсутствии каких-либо оснований для прекращения прав истца на данный объект. Указанные в качестве документов- оснований регистрации права собственности Российской Федерации документы не являются, по мнению истца, документами, на основании которых могло быть зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления. Жилого дома, как объекта права, по адресу <адрес> не существует, там находится принадлежащий истцу и незаконно изъятый у него неоконченный строительством объект.

ФИО1 обратилась в суд к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с иском, в котором просит

восстановить ее право долевой собственности, обязав Управление Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРН, указав, что площадь незавершенного строительством объекта по ул. <адрес> - 172,8 кв.м и ? часть доли в этом доме принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно записи регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ№;

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на жилой дом по ул. <адрес>, обязав Управление Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в ЕГРН;

истребовать из незаконного владения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в ее пользу половину спорного объекта недвижимости, обязав его в течение двух недель с момента принятия решения передать ей ключи от дверей дома;

признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет спорного жилого дома.

В обоснование данных требований ФИО1 указала, что являлась собственником ? доли незавершенного строительством объекта, расположенного на принадлежащем ее супругу ФИО2 на праве аренды земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Все эти годы считала и считает до настоящего времени, что имеет право собственности на данный объект. Из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что переход права собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрирован, а ее право собственности на ? долю объекта прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании неизвестного ей договора. Ее никто не информировал о прекращении ее права собственности, указанный в выписке договор купли-продажи она никогда не заключала и не поручала заключить, какие-либо заявления о переходе своего права собственности и его прекращении в органы Росреестра не подавала. Полагает, что основанием для прекращения ее права собственности мог быть заключенный ее мужем ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но она никогда не являлась собственником ? доли жилого дома по указанному адресу, так как имела в собственности ? дюолю объекта незавершенного строительством по указанному адресу. Данный вопрос был предметом разбирательства в суде в 2016 году (дело №), ей было отказано в иске о признании указанного договора купли-продажи недействительным, но никаких сведений о том, что данный договор прошел государственную регистрацию не имеется. Поэтому в связи с отсутствием ее заявления у Росреестра отсутствовали какие-либо основания для прекращения ее права собственности на неоконченный строительством объект, а также уменьшение его площади до 100,5 кв.м. Из выписки из ЕГРН № она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по ул. <адрес> неизвестно кем поставлен на кадастровый учет новый объект права - жилой дом с кадастровым номером № площадью 172,8 кв.м. Право собственности на данный дом зарегистрировано за Российской Федерацией в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, право оперативного управления за Управлением Роспотребнадзора по <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правовых оснований. Истица считает, что Росреестром незаконно одному и тому же объекту присвоен еще один кадастровый номер, а данные записи о регистрации права собственности РФ и права оперативного управления Роспотребнадзора на принадлежащий ФИО1 незавершенный строительством объект произведены Росреестром незаконно. В настоящее время по одному адресу зарегистрировано два объекта, а фактически имеется один объект прав. Кроме того, не имеется никаких доказательств достройки ответчиком незавершенного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, которые могли бы явиться основанием для постановки спорного жилого дома на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как жилого дома с кадастровым номером №, уменьшения его площади. В делах правоустанавливающих документов отсутствуют, как основания для прекращения права собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не было стороной данного договора, в делах правоустанавливающих документов нет заявления ФИО1 о прекращении ее права собственности на долю на незавершенный строительством объект, что свидетельствует о незаключении данного договора, и соответственно об отсутствии каких-либо оснований для прекращения прав истицы на данный объект. Указанные в качестве документов-оснований регистрации права собственности Российской Федерации документы не являются, по мнению истицы, документами, на основании которых могло быть зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления. Жилого дома, как объекта права, по адресу <адрес> не существует, там находится принадлежащий истице и незаконно изъятый у нее неоконченный строительством объект.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании недействительной регистрационной записи о прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества и выселении, и иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи ЕГРН о постановке на кадастровый учет отказать.

Отказать ФИО1 в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи ЕГРН о постановке на кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии решения суды не применили законы, не учли представленные истцом факты, имеющие существенное значение для дела и их документальное подтверждение. Суды фактически пересмотрели решение Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что привело к нарушению принципа правовой определенности. Сведений о том, что договор купи-продажи жилого дома по улице <адрес>, 4 прошел государственную регистрацию, не имеется, в связи с чем правовые последствия, предусмотренные договором, не наступили. В настоящее время имеют законную силу постановления Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми суды установили взаимоисключающие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Суды по делу № установили, что имеется право долевой собственности ФИО1 и, следовательно, ФИО2 на незавершенный строительством объект с К№. Из – за отсутствия государственной регистрации правоустанавливающего документа, договора купли – продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрирован переход права собственности. Суд по делу № признал отсутствующим право долевой собственности заявителя в спорном доме и посчитал законным прекращение Росреестром права долевой собственности в объекте недвижимости с К3 № на основании договора купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установил суд по делу № не имеет юридическую силу. Кроме того, заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения дополнительного решения по делу, чем нарушены его процессуальные права. Кроме того, судом необоснованно привлечено к участию в деле Управление Росреестра по <адрес> в качестве соответчика, но суды не дали этому правовую оценку, хотя фактически рассмотрение иска ФИО1 после привлечения указанного лица происходило по правилам КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1-2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2000 года ФИО6 и ФИО1 являлись собственниками каждый по 1/2 доли незавершенного строительством объекта - <адрес> площадью 172, 8 кв.м, с подвалом, лоджией и гаражом, расположенного по ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели отчуждение указанного выше объекта недвижимости ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» (ранее Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РО) на основании договора купли-продажи за 270 000 рублей. В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупатель отдельными платежами перечислил продавцам стоимость приобретенного по договору купли-продажи незавершенного объекта в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ продавцы и покупатель заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении продажной цены объекта недвижимости на 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма платежами по 60 000 и 50 000 рублей покупателем перечислена продавцу.

Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт полного исполнения сторонами Договора купли-продажи своих обязательств, при этом предметом договора являлся целый объект, именно жилой дом площадью 172,8 кв.м., в том числе, площадь дома - 100,5 кв.м. подвал - 68,7 кв.м, лоджия - 3,6 кв.м.. В п. 2 Договора указано, что данный жилой дом зарегистрирован в ЕГРН, как незавершенный строительством объект под номером № который не является кадастровым номером.

После отчуждения объекта незавершенного строительства истцы не обращались за регистрацией договора купли-продажи и регистрацией прекращения своих прав собственности на проданный жилой дом. Оставив покупателю документы (свидетельства о регистрации права собственности и технический паспорт дома).

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по ул. <адрес> был достроен и введенный в эксплуатацию передан из ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Роспотребнадзора по <адрес>.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ федеральное имущество, в том числе, спорный жилой дом, изъято из оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> и закреплено на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 172,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> д. - зарегистрирован за Российской Федерацией.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, подписан сторонами, в тот же день предмет договора передан от продавцов к покупателю, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи недвижимого имущества, продавцы в полном объеме получили от покупателя денежные средства за проданное недвижимое имущество, следовательно, договор считается исполненным, а также учитывая, что с момента заключения указанного договора купли-продажи истцы в дом не приезжали, каких- либо прав на него (до 2015 года) не заявляли, в окончании его строительства участия никаким образом не принимали, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, следует признать правильным.

Факт приобретения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» права собственности на спорный объект недвижимости нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку с 2001 года указанный объект состоял на его балансе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды фактически пересмотрели решение Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что привело к нарушению принципа правовой определенности, суды установили взаимоисключающие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, подлежат отклонению, как основанные на вольной субъективной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, поскольку предмет и основания рассмотренных исков отличались, соответственно, в предмет доказывания по данным гражданским делам входили разные юридически значимые обстоятельства, которые судами с достоверностью установлены на основании исчерпывающей оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле при рассмотрении иска ФИО1 Управления Росреестра по <адрес> и рассмотрении гражданского дела по правилам КАС РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в порядке ГПК РФ исходя из наличия спора о праве на недвижимое имущество.

Снятие судом апелляционной инстанции гражданского дела с рассмотрения в суде апелляционной инстанции для вынесения дополнительного решения и направления его в суд первой инстанции в связи с не отражением части заявленных требований в резолютивной части решения суда, следует признать правомерным, основанным на положениях ГПК РФ, в частности ст. 201 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат признанию несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела при вынесении дополнительного решения ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, более того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2018 года, дополнительное решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи