Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2371/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании расписки от 10 октября 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. за оборудование и франшизу по помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты> До настоящего времени каких-либо прав по договору коммерческой концессии от ответчика ему не передано, такими правами ответчик не обладает. При передаче денежных средств ответчик заверил его в заключении соответствующего договора в будущем, после регистрации исключительных прав в установленном порядке, однако регистрация исключительных прав произведена не была.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены; с ФИО1 в его пользу в счет возврата полученного по расписке от 10 октября 2018 года взыскано 1 700 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в помещении, арендатором которого является ИП ФИО1, с использованием имущества, программы развития бизнеса, средств рекламных ресурсов, принадлежащих и разработанных ИП ФИО1 Считает, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора франшизы. Работая в рамках франшизы, истец за счет ответчика извлек прибыль в размере около 9 000 000 руб. Судом не учтено, что согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость имущества.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 10 октября 2018 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 руб. согласно расписке, из содержания которой следует, что данные денежные средства переданы за оборудование и франшизу по помещению, расположенному адресу: ул. Орджоникидзе, д. 58А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что между сторонами фактически сложились предпринимательские правоотношения, основанные на осуществляемой предпринимательской деятельности в помещении, расположенном по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 58А, при этом оснований для взыскания полученной по расписке денежной суммы не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие получение указанных в расписке денежных средств на законных основаниях от ФИО5, которая приходится истцу матерью, передача денежных средств оформлена соответствующей распиской; денежные средства в сумме 1 700 000 руб. переданы от истца к ответчику в счет оплаты стоимости исключительных прав по организации предпринимательской деятельности по проведению детских праздников в расположенной в здании на территории МАУ «Городской суд имени А.С. Пушкина» игровой комнаты с использованием коммерческого обозначения «Непоседы», а также в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи оборудования, предназначенного для организации детских праздников, размещенного в игровой комнате.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно объяснениям ответчика оборудование, указанное в расписке, передавалось в собственность ФИО2 по цене 1 500 000 руб., дополнительной к указанной сумме 200 000 руб. составил указанный в лицензионном договоре паушальный взнос; доказательств заключения между сторонами договоров, предметом которых являлись бы передача от ответчика к истцу исключительных прав по организации указанной выше предпринимательской деятельности и отношения, возникающие из купли-продажа спорного оборудования, не представлено, копия предоставленного ответчиком лицензионного договора о передаче секрета производства от 1 октября 2018 года не подписана сторонами.

Установив, что в связи с несоблюдением письменной формы сделки лицензионный договор между истцом и ответчиком является ничтожным, часть полученных по расписке в счет его исполнения денежных средств (согласно пояснениям ответчика – паушальный взнос в сумме 200 000 руб.) подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не предоставлены доказательства передачи истцу исключительных прав по организации предпринимательской деятельности по проведению детских праздников, имеющаяся выписка из сообщений, направленных в сети интернет ответчиком истцу и ФИО6, не подтверждает исполнение такой обязанности, как полностью, так и в части.

Оценивая содержание справок по операциям по счету ответчика о перечислениях на ее счет денежных средств ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут свидетельствуют о заключении лицензионного договора в надлежащей форме и исполнении его истцом в части ежемесячного вознаграждения, указанные в справках суммы перечислений произведены не истцом, перечисления не носят систематический характер,

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи оборудования, предназначенного для организации детских праздников и размещенного в игровой комнате, часть денежных средств по расписке передана в счет оплаты данного товара (согласно пояснению ответчика – в сумме 1 500 000 руб.), письменного договора купли-продажи оборудования в дело не представлено, как не предоставлено и подписанного сторонами акта-приема передачи товара от ответчика к истцу, согласно объяснениям ответчика спорное оборудование подлежало передаче истцу и использованию в предпринимательской деятельности по организации детских праздников начиная с октября 2018 года, однако доказательства передачи оборудования истцу отсутствуют, акт приема-передачи оборудования от 26 июля 2021 года направлен истцу ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела и не подписан сторонами, представленные в дело фототаблицы, видеозаписи и аудиозаписи, протокол объяснений ФИО2 также не подтверждают данное обстоятельство; не имеется сведений о том, что оборудование, размещенное в детской игровой комнате в помещении, арендованном ответчиком, было принято и использовалось именно ФИО2, при этом согласно информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции МАУ «Городской сад имени А.С. Пушкина», спорное помещение № 13, площадью 47,7 кв. м, расположено в здании игрового центра «Мираж» по адресу: <...>, арендатором помещений в данном центре ФИО2 не является и не являлся, ИП ФИО7 на основании договора от 22 октября 2018 года занимала помещения по февраль 2021 года.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что согласно п. 3. 1.10 договора аренды от 22 октября 2018 года помещение № 13, площадью 47,7 кв.м, в здании игрового центра «Мираж» предоставлено в аренду ИП ФИО7 без права заключения договоров или сделок, следствием которых может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в том числе по договору субаренды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по расписке денежные средства подлежат возврату истцу в качестве возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждается факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в помещении, арендатором которого является ответчик, с использованием имущества, принадлежащего ИП ФИО1, возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре франшизы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи