Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, кассационную жалобу ФИО3, кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-27/2021 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении; по иску ФИО4 к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи; по иску ФИО3 к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, ФИО3, представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 отказано.

Судом постановлено: «Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членов ее семьи, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членов ее семьи, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000,00 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 25 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: «Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований и прекратить производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказать».

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением в части принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку принятое решение нарушит права взыскателя ПАО «Сбербанк» при реализации имущества.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 указывает о законности апелляционного определения.

ФИО1 прислал письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, считает кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО5 поддержала доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 – ФИО6 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года по договору купли-продажи (далее Договор) ФИО4 «Продавец» продала, а ФИО1 «Покупатель» купил в собственность жилой дом площадью 79 кв.м., и земельный участок площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно указанному Договору жилой дом Продавец продал, а Покупатель купил за 3 000 000,00руб., земельный участок за 600 000,00руб., а всего за 3 600 000,00руб.

Из указанной суммы на момент подписания Договора уплачены Покупателем Продавцу из собственных средств часть стоимости жилого дома в размере 1 704 000,00руб.

В Договоре указано, что окончательный расчет за жилой дом и земельный участок в размере 1 896 000,00руб. будет произведен за счет кредитных средств, не позднее 5 рабочих дней после регистрации права собственности Покупателя и ипотеки в силу закона в пользу Банка, путем безналичного перечисления на счет Покупателя с последующим зачислением на счет Продавца.

Произведена государственная регистрация права собственности, согласно выписок из ЕГРН 17 июня 2020 года ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и созаемщик ФИО8 заключили кредитный договор «Приобретение готового жилья» на условиях солидарной ответственности на сумму 1 896 000,00руб. сроком на 240 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют Кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог жилой дом и земельный участок.

Согласно платежному поручению от 26 февраля 2019 года № 31-1 ФИО4 со счета ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 896 000,00руб.

Из выписки лицевого счета, принадлежащего ФИО4 усматривается, что 26 февраля 2019 года ФИО4 произвела операцию по снятию денежных средств в размере 1 896 000,00руб.

Из расписки от 24 января 2019 года следует, что ФИО4 взяла в качестве задатка у ФИО1 сумму в размере 1 704 000,00руб. за продаваемый дом и земельный участок.

ФИО3 и ФИО9 заключили брак 5 июня 1993 года. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10.

ФИО3 30 августа 2011 года, 7 декабря 2011 года и 9 апреля 2013 года выдавал своей жене ФИО4 согласия (удостоверены нотариусом) без номера и серии № на продажу недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка.

ФИО4 за период с 2011 года по 2019 года заключала договоры купли-продажи, а затем заключала соглашение о расторжении не вступившего в исполнение договора купли продажи с различными Покупателями по продаже спорного жилого дома и земельного участка, в частности в 2011 году заключала договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО11, в 2013 году с ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 209, 212, 218, 304, 421, 432, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право на жилое помещение по адресу: <адрес>, у ответчика ФИО4 и членов ее семьи, в частности ФИО3 прекратилось и ФИО4 с ФИО3 обязаны освободить указанное жилое помещение, следовательно, исковые требования в части признания утратившими право пользования жилым помещением и выселении, подлежали удовлетворению. В части решения вопроса по исковым требованиям ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи, суд указал, что поскольку ФИО4 и ФИО3 не представлены доказательства того, что указанная сделка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или сделкой совершенной под влиянием обмана, отказал ФИО10 в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, пришла к выводам, что поскольку ФИО3 ранее дал согласие своей жене ФИО4 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих им на праве общей совместной собственности жилого дома и земельного участка, при этом срок действия согласия на совершение сделки не оговорен; доказательства притворности сделки отсутствуют, поскольку сделка исполнена, оплата произведена, в том числе, за счет кредитных средств, переход права собственности зарегистрирован, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным отсутствуют. Решение суда было отменно, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 в полном объеме.

Также судебная коллегия посчитала возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4, ФИО3, ФИО7 в части отказа от требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы финансового управляющего ФИО1 о нарушении прав взыскателя ПАО «Сбербанк России» принятием отказа от иска ФИО1 в указанной части являются необоснованными, противоречат положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ПАО «Сбербанк России» апелляционное определение обжаловано не было.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов

Постановление01.04.2022