Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего Абугалиева Айдара Саяновича – Тингаева Дмитрия Николаевича, кассационную жалобу Былинкина Вячеслава Михайловича, кассационную жалобу Былинкиной Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-27/2021 по иску Абугалиева Айдара Саяновича к Былинкиной Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении; по иску Былинкиной Елены Александровны к Абугалиеву Айдару Саяновичу о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи; по иску Былинкина Вячеслава Михайловича к Абугалиеву Айдару Саяновичу о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя финансового управляющего Абугалиева А.С. – Якшиной О.А., Былинкина В.М., представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 – Князева Ю.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года исковые требования Абугалиева А.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Былинкиной Е.А., Былинкина В.М. отказано.

Судом постановлено: «Признать Былинкину Е.А., 18 мая 1971 года рождения, и членов ее семьи, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Былинкину Е.А., 18 мая 1971 года рождения, и членов ее семьи, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Былинкиной Е.А., 18 мая 1971 года рождения в пользу Абугалиева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000,00 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 25 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено: «Принять отказ истца Абугалиева А.С. от исковых требований и прекратить производство по делу в части иска Абугалиева А.С. к Былинкиной Е.А., Былинкину В.М., Парняковой (Былинкиной) Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении исковых требований Былинкиной Е.А. к Абугалиеву А.С., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 февраля 2019 года, заключенного между Абугалиевым А.С. и Былинкиной Е.А., и применении последствий недействительности сделки отказать. В удовлетворении исковых требований Былинкина В.М. к Абугалиеву А.С., Былинкиной Е.А., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 февраля 2019 года, заключенного между Абугалиевым А.С. и Былинкиной Е.А., и применении последствий недействительности сделки отказать».

В кассационной жалобе финансовый управляющий Абугалиева А.С. – Тингаев Д.Н. выражает несогласие с апелляционным определением в части принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку принятое решение нарушит права взыскателя ПАО «Сбербанк» при реализации имущества.

В кассационной жалобе Былинкин В.М. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований Былинкина В.М. и Былинкиной Е.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Былинкина Е.А. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований Былинкина В.М. и Былинкиной Е.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 указывает о законности апелляционного определения.

Абугалиев А.С. прислал письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами кассационной жалобы финансового управляющего Абугалиева А.С. – Тингаева Д.Н., считает кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель финансового управляющего Абугалиева А.С. Тингаева Д.Н. – Якшина О.А. поддержала доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Былинкин В.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 – Князева Ю.Р. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года по договору купли-продажи (далее Договор) Былинкина Е.А. «Продавец» продала, а Абугалиев А.С. «Покупатель» купил в собственность жилой дом площадью 79 кв.м., и земельный участок площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно указанному Договору жилой дом Продавец продал, а Покупатель купил за 3 000 000,00руб., земельный участок за 600 000,00руб., а всего за 3 600 000,00руб.

Из указанной суммы на момент подписания Договора уплачены Покупателем Продавцу из собственных средств часть стоимости жилого дома в размере 1 704 000,00руб.

В Договоре указано, что окончательный расчет за жилой дом и земельный участок в размере 1 896 000,00руб. будет произведен за счет кредитных средств, не позднее 5 рабочих дней после регистрации права собственности Покупателя и ипотеки в силу закона в пользу Банка, путем безналичного перечисления на счет Покупателя с последующим зачислением на счет Продавца.

Произведена государственная регистрация права собственности, согласно выписок из ЕГРН 17 июня 2020 года Абугалиев А.С. является собственником жилого дома и земельного участка.

Из материалов дела следует, что Абугалиев А.С. и созаемщик Евенко Е.В. заключили кредитный договор «Приобретение готового жилья» на условиях солидарной ответственности на сумму 1 896 000,00руб. сроком на 240 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставляют Кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог жилой дом и земельный участок.

Согласно платежному поручению от 26 февраля 2019 года № 31-1 Былинкиной Е.А. со счета Абугалиева А.С. были перечислены денежные средства в размере 1 896 000,00руб.

Из выписки лицевого счета, принадлежащего Былинкиной Е.А. усматривается, что 26 февраля 2019 года Былинкина Е.А. произвела операцию по снятию денежных средств в размере 1 896 000,00руб.

Из расписки от 24 января 2019 года следует, что Былинкина Е.А. взяла в качестве задатка у Абугалиева А.С. сумму в размере 1 704 000,00руб. за продаваемый дом и земельный участок.

Былинкин В.М. и Малашенкова Е.А. заключили брак 5 июня 1993 года. После заключения брака жене присвоена фамилия Былинкина.

Былинкин В.М. 30 августа 2011 года, 7 декабря 2011 года и 9 апреля 2013 года выдавал своей жене Былинкиной Е.А. согласия (удостоверены нотариусом) без номера и серии № на продажу недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка.

Былинкина Е.А. за период с 2011 года по 2019 года заключала договоры купли-продажи, а затем заключала соглашение о расторжении не вступившего в исполнение договора купли продажи с различными Покупателями по продаже спорного жилого дома и земельного участка, в частности в 2011 году заключала договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с Шестаковой С.И., в 2013 году с Бимугамбетовой Г.М

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 209, 212, 218, 304, 421, 432, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право на жилое помещение по адресу: <адрес>, у ответчика Былинкиной Е.А. и членов ее семьи, в частности Былинкина В.М. прекратилось и Былинкина Е.А. с Былинкиным В.М. обязаны освободить указанное жилое помещение, следовательно, исковые требования в части признания утратившими право пользования жилым помещением и выселении, подлежали удовлетворению. В части решения вопроса по исковым требованиям Былинкина В.М., Былинкиной Е.А. о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи, суд указал, что поскольку Былинкиной Е.А. и Былинкиным В.М. не представлены доказательства того, что указанная сделка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или сделкой совершенной под влиянием обмана, отказал Былинкиным в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки по договору купли-продажи в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, пришла к выводам, что поскольку Былинкин В.М. ранее дал согласие своей жене Былинкиной Е.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих им на праве общей совместной собственности жилого дома и земельного участка, при этом срок действия согласия на совершение сделки не оговорен; доказательства притворности сделки отсутствуют, поскольку сделка исполнена, оплата произведена, в том числе, за счет кредитных средств, переход права собственности зарегистрирован, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным отсутствуют. Решение суда было отменно, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Былинкиной Е.А., Былинкина В.М. в полном объеме.

Также судебная коллегия посчитала возможным принять отказ Абугалиева А.С. от исковых требований к Былинкиной Е.А., Былинкину В.М., Парняковой (Былинкиной) Е.В. в части отказа от требований о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы финансового управляющего Абугалиева А.С. о нарушении прав взыскателя ПАО «Сбербанк России» принятием отказа от иска Абугалиева А.С. в указанной части являются необоснованными, противоречат положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ПАО «Сбербанк России» апелляционное определение обжаловано не было.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Абугалиева Айдара Саяновича – Тингаева Дмитрия Николаевича, Былинкина Вячеслава Михайловича, Былинкиной Елены Александровны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов

Постановление01.04.2022