Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 г. по делу № 2-148/2020 по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации за утраченное пособие по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 1995 г. он вместе со своими родителями переехал из Эстонии на постоянное место жительства в г. Черняховск. Когда ему было 13 лет, его родители умерли, и он остался сиротой. Между тем, он не был выявлен органами опеки и попечительства и не был помещен в соответствующее учреждение на государственное обеспечение, в результате чего не имел жилья и средств к существованию, соответственно, не смог воспользоваться правом на социальные гарантии, предусмотренные для детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, федеральным законом.

Ссылаясь на то, что в результате халатного бездействия органов опеки, он оказался в тяжелой жизненной ситуации, оказавшись без жилья, одежды, продуктов и т.д., что причиняло ему нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о взыскании компенсации за утраченное пособие по случаю потери кормильца, указав, что по вине органов опеки и попечительства он, как ребенок-сирота, оставшийся без попечения родителей, также не был обеспечен и правом на получение пенсии по случаю потери кормильца в период с июля 2001 г. по сентябрь 2005 г. В соответствии с действующим законодательством сумма пенсии по потере кормильца составляет 9300 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в качестве компенсации за утраченную возможность получения пенсионного пособия по потере кормильца денежные средства в размере 465000 руб.

Определением суда от 10 апреля 2020 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление образования администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Правительство Калининградской области, Комитет по финансам и бюджету администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», в качестве третьих лиц - ПФР в Черняховском районе и МО МВД России «Черняховский».

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 16 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Правительству Калининградской области, Комитету по финансам и бюджету администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неполученную социальную пенсию по случаю потери кормильца оставлены без удовлетворения.

21 октября 2020 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Черняховский городской округ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Черняховского городского суда Калининградской области от 16 июля 2020 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Управлению образования администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Правительству Калининградской области, Комитету по финансам и бюджету администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неполученную социальную пенсию по случаю потери кормильца удовлетворены частично.

С Муниципального образования «Черняховский городской округ» в лице администрации МО «Черняховский городской округ» за счет казны Муниципального образования «Черняховский городской округ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано.

С администрации МО «Черняховский городской округ» взыскана госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Черняховский городской округ» в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Управлению образования администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Правительству Калининградской области, Комитету по финансам и бюджету администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неполученную социальную пенсию по случаю потери кормильца отказано.

В кассационной жалобе заявителя– администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1995 году прибыл с родителями из Эстонской Республики в г. Черняховск, где семья ФИО1 проживала без регистрации по адресу: <адрес> а сам ФИО1 обучался в средней школе №.

Родители ФИО1 умерли 31 октября и 22 ноября 2001 г.

Решением средней школы № 1 г. Черняховска с согласия комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав администрации Черняховского муниципального образования, оформленного постановлением №10 от 22 января 2002 г., ФИО1 был отчислен из школы на основании ст. 19 Закона РФ «Об образовании».

Документы, послужившие основанием для принятия решения об отчислении ФИО1 из школы, не представлены в связи с уничтожением по истечении пятилетнего срока хранения.

В соответствии с п. 7 ст. 19 Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании» в редакции, действовавшей на январь 2002 г., образовательное учреждение обязано незамедлительно проинформировать об исключении обучающегося из образовательного учреждения его родителей и орган местного самоуправления.

Доказательств такого информирования органа местного самоуправления ответчиками не предоставлено.

Также судом первой инстанции установлено, что сведений о ФИО1, как ребенке, оставшимся без попечения родителей, в Комитет по образованию и охраны детства администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», осуществлявший в период времени с 2001 по 2010 гг. функции органа опеки и попечительства, не поступало.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что поскольку в Комитет по образованию и охраны детства администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», осуществлявший в период времени с 2001 по 2010 гг. функции органа опеки и попечительства, не поступили сведения об истце, как ребенке-сироте, то данное обстоятельство не позволило последнему выявить ФИО1 и предоставить ему социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также назначить выплату пенсии по случаю потери кормильца.

Установив, что ответчику Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» функции опеки и попечительства были переданы уже после того, как истец достиг 23 –летнего возраста и утратил право на получение данных социальных гарантий и пенсии по случаю потери кормильца, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях указанного ответчика, и, соответственно, причинно-следственной связи в причинении вреда и убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», тогда как требований к Управлению образования и охраны детства администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (правопреемнику Комитета по образованию и охраны детства администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район», осуществлявшему функции органа опеки и попечительства в период с ноября 2001 г. по декабрь 2010 г.), истец не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции, посчитал доказанным факт того, что ФИО1 в период с 22 ноября 2001 г. (момента смерти матери) и до 17 сентября 2005 года (до достижения совершеннолетия), то есть с 14 до 18 лет оставался без попечения родителей и не был поставлен на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 3 Конвенции о правах ребенка (20.11. 1989 года одобрена Генеральной Ассамблеей ООН), положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона № 167-ФЗ от 21.07.2013 г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Калининградской области от 28 декабря 2007 года (в редакции от 25.11.2015 г.) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении <данные изъяты>, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность выявить в 2001 г. ФИО1, оставшегося сиротой в возрасте 14 лет, поставить его на учет и принять меры к дальнейшему его устройству, была возложена на орган местного самоуправления – Администрацию муниципального образования «Черняховский район», которой функции по осуществлению опеки и попечительства, в том числе по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, были закреплены за Комитетом, в последующем с 30.06.2003 г. - Отделом по образованию и охране детства, являющимся структурным подразделением администрации МО «Черняховский район», в дальнейшем в 2010 г. функции опеки и попечительства, в том числе выявления и постановки на учет детей, оставшихся без попечения родителей, были переданы отделу соцзащиты администрации муниципального образования «Черняховский район», которое является структурным подразделением администрации МО «Черняховский городской округ», имеет статус юридического лица и самостоятельную смету расходов, однако не отвечает критериям главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, потому указал, что надлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору является администрация муниципального образования «Черняховский городской округ».

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Черняховский городской округ» в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд руководствовался приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениями, нормами Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении».

Признав подтвержденным материалами дела, что ФИО1, оставшись сиротой в 2001 г. в возрасте 14 лет, не был выявлен органом опеки, поставлен на учет и устроен, что, в отсутствие законного представителя в период времени до 17 сентября 2005 г. (достижения совершеннолетия) лишило его возможности реализовать предусмотренные действующим законодательством права на получение образования, медицинского обслуживания, жилья, пенсии по случаю потери кормильца и иных социальных гарантий, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что нахождение ребенка-сироты в трудной жизненной ситуации в отсутствие помощи и заботы со стороны государства, законодательством которого на органы опеки возложены обязанности по защите прав и законных интересов такой категории детей, причинило истцу нравственные страдания.

Указав, что по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, положений ст. 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины, лежит на причинителе вреда, то есть на органе опеки, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались какие-либо меры в период с 2001 по 2005 гг. по выявлению ФИО1, как ребенка-сироты и его устройству на полное государственное обеспечение, само по себе то обстоятельство, что средняя школа № 1 г. Черняховска не предоставила сведений об исключении ФИО1 из школы, судом не признано основанием освобождения органов опеки от исполнения возложенных на него обязанностей по выявлению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом принято во внимание, что информация о ФИО1 была известна комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав, созданной при администрации Черняховского муниципального образования, которой в свою очередь функции опеки и попечительства также были закреплены за своими структурными подразделениями (отделом по образованию и охране детства и отделом соцзащиты населения), а в своих объяснениях ФИО1 ссылался на то, что после исключения из школы, он в <данные изъяты> возрасте в период с 2001 по 2005 гг. неоднократно доставлялся в ОВД г. Черняховска за совершение краж, однако в дальнейшем сотрудники милиции его отпускали.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что сведения об истце, как ребенке-сироте, могли быть получены органом опеки при надлежащем исполнении им своих обязанностей по выявлению таких детей, в том числе в результате взаимодействия с иными структурными подразделениями администрации Черняховского муниципального образования и ОВД по Черняховскому муниципальному району, однако доказательств принятия мер по выявлению ФИО1, то есть надлежащего исполнения своих обязанностей, ответчиками не представлено, что квалифицировано судом, как незаконное бездействие органа опеки и попечительства муниципального образования «Черняховский район», в результате чего ФИО1 был причинен моральный вред, а также не производилась выплата пенсии по случаю потери кормильца в период с 2001 по 2005 г.г.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

Установив факт причинения морального вреда ФИО1 в результате виновного бездействия органа опеки и попечительства суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, при определении размера которого в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, нахождение его в трудной жизненной ситуации в <данные изъяты> возрасте, без опеки и попечительства со стороны государства, конкретные обстоятельства причинения вреда, в результате которых истец был лишен возможности реализовать свои личные имущественные и неимущественные права на получение образования, жилья, медицинского обслуживания, денежного дохода в виде пенсии по случаю потере кормильца и иных дополнительных социальных гарантий и выплат, предусмотренных законом для детей-сирот, степень виновного бездействия органа опеки и попечительства, обусловленного в том числе объективными трудностями в выявлении истца, а именно, не предоставлением органами образования и милиции сведений о ФИО1, а также отсутствием у него как в тот период времени, так и до сегодняшнего дня документов, удостоверяющих личность, регистрации на территории Калининградской области, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 150000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу приведенных в апелляционном определении норм материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы в апелляционном определении приведены выводы о доказанности предусмотренной законом совокупности обстоятельств в целях возложения на ответчика Муниципального образования «Черняховский городской округ» в лице администрации МО «Черняховский городской округ» обязанности по выплате компенсации морального вреда истцу, вследствие незаконного бездействия органа опеки и попечительства муниципального образования «<адрес>» по выявлению истца, как ребенка, оставшегося без попечения родителей, что лишило истца возможности реализовать предусмотренные действующим законодательством права на получение образования, медицинского обслуживания, жилья, пенсии по случаю потери кормильца и иных социальных гарантий, причинило истцу нравственные страдания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются, апелляционное определение в части взыскания с администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 г. отменить в части взыскания с администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи