Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козырева Вячеслава Александровича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу №2?829/2020 по иску Козырева Вячеслава Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., выслушав объяснения представителя истца Четверековой Е.Ю., представителя ответчика ЩелкинаО.В., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в сумме 169312 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная, с 1 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 192400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Тouareg с государственным регистрационным номером № и автомобиля Лада с государственным регистрационным номером № под управлением Пронькина И.В., виновного в ДТП.

После обращения к СПАО «Ингосстрах» ответчик выдал Козыреву В.А. направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис- УКР-7» (далее - ООО «ТрансСервис-УКР-7»), которая не имеет договорных отношений с производителем и/или импортером (дистрибьютером) принадлежащего истцу автомобиля. В связи с этим, а также поскольку в отношении автомобиля истца в части лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) действует гарантия завода изготовителя - 3 года, истец направил страховщику требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что срок гарантийных обязательств изготовителя в отношении лакокрасочного покрытия автомобиля истца не истек.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Четверековой Е.Ю., представителя ответчика ЩелкинаО.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 25 января 2020года произошло ДТП с участием автомобиля истца Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, и автомобиля Лада, с государственным регистрационным номером №, под управлением Пронькина И.В.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 января 2020 года Пронькин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Козырева В.А. и Пронькина И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11 февраля 2020 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения либо о выдаче направления на ремонт, указав, что гарантийный срок в отношении автомобиля не истек.

12 февраля 2020 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275508 руб. 89 коп., с учетом износа — 222757 руб. 84 коп.

25 февраля 2020 года ответчик признал ДТП страховым случаем, в адрес заявителя направлено письмо № с приложенным направлением на ремонт транспортного средства от 19 февраля 2020 года на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7», письмо получено истцом 3 марта 2020года.

23 марта 2020 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить страхового возмещение в денежной форме. 24марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в смене формы выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 мая 2020 года № в удовлетворении требований Козырева В.А. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Суды установили, что из представленных истцом свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, имеет идентификационный номер транспортного средства (VIN) №.

В ответ на судебный запрос обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» сообщено, что для указанного VIN № срок гарантии составляет 2 года без ограничения пробега от даты продажи, на 20 января 2020 года срок гарантии на автомобиль истек, а дополнительные обязательства по безвозмездному устранению дефектов лакокрасочного покрытия в течение третьего года эксплуатации автомобиля касаются исключительно устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия и не являются основанием для предъявления иных требований.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Рейн Моторе», гарантийный срок на автомобиль Volkswagen Touareg (VIN) № составляет два года, началом действия гарантии является 25 октября 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что гарантийный срок в отношение автомобиля истца на момент ДТП истек, страховщик выдал истцу в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017года №58, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае двухлетний период с года выпуска транспортного средства истек, равно как истек и гарантийный срок на автомобиль, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае необходим ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), чтобы сохранить гарантийные обязательств производителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.В. Емелин

Определение31.03.2021