Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело № 9-1191/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зыбинского С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая монолитная компания», Сафронову С.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

по кассационной жалобе Зыбинского С.И. поданной представителем Поворознюк А.И., на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года,

установил:

ИП Зыбинский С.И. обратился в суд с иском к ООО «Первая монолитная компания», Сафронову С.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды опалубочного оборудования от 26 февраля 2019 года № 2602/2ВВ, заключенному между ООО «ГК Парадигма» и ООО «Первая монолитная компания», в размере 1 029 537 руб. 35 коп. и неустойку - 18 998 руб. 68 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, исковое заявление ИП Зыбинского С.И. возвращено, истцу разъяснено о необходимости обращения с заявленным иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчиков.

В кассационной жалобе Зыбинский С.И. просит об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым споры по договору аренды подлежат рассмотрению в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, достигнуто только между ООО «ГК Парадигма» и ООО «Первая монолитная компания», и в отсутствие доказательств того, что ИП Зыбинский С.И. является стороной договора аренды либо ему уступлено право требования по данному договору, или имеется соглашение между истцом и ответчиками о договорной подсудности, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что исковые требования ИП Зыбинского С.И. подлежат рассмотрению по общим правилам – по месту нахождения ответчиков, что в данном случае относится к юрисдикции Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя частную жалобу ИП Зыбинского С.И., указал, что в отсутствие письменного соглашения между последним и ООО «ГК Парадигма» о передаче договора от 26 февраля 2019 года № 2602/2ВВ новому арендодателю ИП Зыбинскому С.И. в порядке статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает замену стороны ООО «ГК Парадигма» на ИП Зыбинского С.И.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Зыбинского С.И. по существу повторяют его позицию относительно подсудности спора по заявленному им иску, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыбинского С.И. – без удовлетворения.

Судья