Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ТД ЦУМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4867/2018), по кассационной жалобе ОАО «ТД ЦУМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ОАО «ТД ЦУМ» – ФИО2, действующую по доверенности от 15 мая 2019 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, действующую по доверенности от 18 октября 2018 года, возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «ТД ЦУМ» и просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 28 июля по 18 октября 2018 года в размере <данные изъяты> коп., с начислением неустойки по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец приобрел у ответчика дистанционным способом товар – ноутбук «№); при получении товара истец осознал, что ошибочно заказал иную модель ноутбука, чем та, которую желал получить; в связи с чем, истец от приемки товара отказался, сделав соответствующую отметку в накладной, и с согласия представителя ответчика оставил ноутбук у себя на хранении до урегулирования вопроса о возврате товара. Однако удовлетворить претензию о возврате денежных средств за указанный товар ответчик отказался, сославшись на то, что ноутбук относится к группе товаров, не подлежащих обмену и возврату при отсутствии в нём недостатков, и была вскрыта упаковка товара, что, по мнению ответчика, означает утрату товаром товарного вида.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТД ЦУМ» ФИО1 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ноутбук относится к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в отношении которых при отсутствии в них недостатков не могут быть заявлены требования потребителей о их возврате или обмену на аналогичные товары других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 вышеупомянутое решение отменено; по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ОАО «ТД ЦУМ» удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на период с 3 августа 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойка на будущее в размере <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2018 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, но не более <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать в ОАО «ТД ЦУМ» приобретенный по договору купли-продажи от 23 июля 2018 года ноутбук <данные изъяты>№ (так по тексту апелляционного определения). С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ОАО «ТД ЦУМ» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года как принятого при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и с неправильным применением и истолковании норм материального права. В связи с чем, податель кассационной жалобы просит об оставлении в силе решения Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущены вышеназванные нарушения.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции установил, что 23 июля 2018 года истцом путем оформления заказа на сайте ответчика – www.tsum.ru заключен договор купли-продажи товара – ноутбука №, артикул №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик осуществил доставку истцу заказанного товара. Однако при приемке товара истец обнаружил, что оформил заказа не на ту модель ноутбука, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. На эту претензию, ответчик 27 июля 2018 года направил истцу письменный отказ.

Квалифицируя покупку спорного товара как дистанционный способ купли-продажи товаров, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования истца о возврате товара, предусмотренных в статье 261 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), также отметив, что положения названной нормы не исключают применения к правоотношениям, связанным с продажей товаров дистанционным способом, Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». Поскольку спорный товар относится к товарам, указанным в этом Перечне (далее — Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену), доказательств наличия недостатков в нём не имеется, отказ истца о товара и требования к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются не обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, принимая обжалованное в кассационном порядке апелляционное определение, исходила из тех же фактических обстоятельств дела; однако, не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при дистанционном способе продажи товаров подлежит применению Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. По мнению суда апелляционной инстанции, в случае продажи товаров дистанционным способом ограничения на возможность возврата непродовольственного товара надлежащего качества установлены в статье 261 Закона о защите прав потребителей. Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции не установил наличие таких ограничений и отклонил доводы ответчика о том, что нарушение истцом целостности упаковки ноутбука может являться основанием для отказа потребителю в возврате товара, посчитав, что в результате нарушения целостности упаковки товарный вид ноутбука и его потребительские свойства не утрачены. В связи с чем, как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции постановил новое решение, в котором взыскал с ответчика в пользу истца всю стоимость спорного товара; в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об уменьшении неустойки и штрафа; сумма компенсации морального вреда определена судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела.

Принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании; при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Правилами пункта 4 статьи 261 Закона о защите прав потребителей, на которые сослался суд апелляционной инстанции, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд апелляционной инстанции вышеназванные положения закона в полной мере не учел, в частности не установил, сохранены ли ФИО1 товарный вид и потребительские свойства спорного товара.

Вместо установления данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сослался на то, что доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик суду не представил и ссылался лишь на нарушение истцом целостности упаковки товара. Между тем, обстоятельства сохранения товарного вида спорного товара судом первой инстанции не устанавливалось, поскольку, как уже было отмечено ранее, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для возврата потребителем технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества, на который установлен гарантийный срок.

При этом в своих возражениях (отзыве) на исковое заявление ФИО1, ответчик приводил доводы именно об утрате спорным товаром товарного вида (л.д. 24), указывая на то, что товары марки «Apple» поставляются в защитной пленке, которая представляет собой один из характерных признаков товарного вида таких товаров; «упаковка ноутбука была вскрыта, защитная пленка нарушена».

В связи с тем, что вопрос о сохранности товарного вида спорного товара не был установлен в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следовало предложить сторонам представить соответствующие доказательства; оценить состояние спорного товара и установить отсутствие либо наличие нарушения его товарного вида, исходя из того, что обеспечение сохранности товарного вида непродовольственного товара надлежащего качества при его возврате потребителем позволяет продавцу в дальнейшем реализовать этот товар другому потребителю, т.е. избежать экономических потерь, связанных с невозможностью дальнейшей реализации товара с утраченным товарным видом по цене нового товара. В нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, этого сделано не было.

Вместо установления данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства обозреть в судебном заседании спорный товар (л.д. 67), что позволило бы установить его фактическое состояние, признаки использования товара, сохранность товарного вида и потребительских свойств.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для вынесения решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований ФИО1 о защите его прав как потребителя.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности иска ФИО1 постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае установления оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суду апелляционной инстанции следует правильно применить нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку в обжалованном апелляционном определении имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебного постановления. Так, в мотивировочной части обжалованного апелляционного определения содержится обоснованная позиция, что в силу правил абзаца третьего пункта 3 статьи 231 Закона о защите прав потребителей, неустойка (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В связи с чем, установив, что спорный товар приобретался истцом на условиях предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что максимальный размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Полагая, что основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ имеются, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей по состоянию на 12 декабря 2018 года (на день завершения рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, а не на день вынесения апелляционным судом нового решения), однако определил её взыскание на будущее, начиная с 13 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> % от цены товара <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по дату возврата уплаченных за товар денежных средств, но не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом того, что апелляционное определение принято судом апелляционной инстанции 30 мая 2019 года, фактически судом апелляционной инстанции неустойка взыскана в её максимальном размере (без применения статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи