Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев дело по кассационной жалобе Ромбаева Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-109/2018),

у с т а н о в и л:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Ромбаеву Н.Н., Ромбаевой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, о выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено: выселить Ромбаева Н.П., Ромбаеву А.Г., ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

01 июля 2019 г. Ромбаев Н.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления от 10 августа 2019 г.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного судебного акта до 05 сентября 2021 года. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об отсрочке отказано.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 г. определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. в части удовлетворения заявления Ромбаева Н.П. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления отменено, вопрос разрешен по существу – в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ромбаев Н.П. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что при исполнении судебного постановления учитываются интересы не только ответчиков, но и истца; причины для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушение прав взыскателя, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель (ФИО7 является студентом, Ромбаев Н.П. имеет инвалидность 2 группы, а Ромбаева А.Г. ветеран труда), не являются исключительными и не влекут отсрочку исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 390.4 ГПК РФ.

Судья Ю.А.Сокурова