Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-726/2021 по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о возвещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 386 537 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 865,37 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истцу передана в собственность квартира № <данные изъяты>. Квартира передана с недостатками. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об их устранении, которое осталось без удовлетворения. Истцом в адрес направлена претензия об устранении выявленных недостатков, оставшаяся без ответа. Так как недостатки не были устранены, истец обратился к специалисту, согласно заключению которого от 14 октября 2020 года рыночная стоимость устранения недостатков отделки квартиры составляет 386 537 руб. На проведение экспертизы потребителем понесены расходы в размере 40 000 руб. 15 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование осталось без ответа. Застройщик получил претензию 22 октября 2020 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 386 537 руб., неустойка в размере 626 189 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 40 403 руб., штраф в размере 507 863,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в законную силу настоящего постановления до 01 января 2921 года, а именно, с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года. К начислению могут быть применен период с 01 января 2021 года по 12 апреля 2021 года. Суд не принял во внимание доводы ответчика об основаниях снижения неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение положений действующего законодательства судом взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. В связи с незаконно взысканной неустойкой штраф взыскан судом незаконно и подлежит перерасчету согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что представитель ответчика надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» являлся застройщиком дома по адресу: <данные изъяты>.

15 марта 2018 года между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 договора предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Квартира, передаваемая продавцом покупателю, надлежащего качества согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, свободна от прав третьих лиц.

Как следует из акта от 15 марта 2018 года к договору купли-продажи квартиры ФИО1 продавцом передана квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, количество комнат - 1, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) - 46,70 кв.м, общая площадь - 45,10 кв. м, жилая площадь - 19,10 кв.м, покупатель оплатил продавцу стоимость квартиры в размере 2 369 137,70 руб. С 22 марта 2018 года указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эффективное право» по состоянию на 12 октября 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учетом округления до первой значимой цифры составляет 386 537 руб.

15 октября 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, предоставив заключение специалиста N 029/20, в которой просила возместить затраты на устранение выявленных недостатков в размере 386 537 руб., расходы на экспертизу в размере 40 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что спорный объект построен застройщиком с отступлением от обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем ответчик в период гарантийного срока, установленного для объекта долевого строительства, несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 386 537 руб., неустойки за период со 02 ноября 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 626 189,94 руб., а также по день фактического удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с ч. 6 чт. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 507 863,47 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судом периода начисления неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» основан на неверном применении норм материального права.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, соответствующие положения абз. 3 ч. 1 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 в данном случае при исчислении неустойки не подлежат применению, поскольку относятся к случаям исчисления убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенной правовой нормы и разъяснения по ее применению следует, что застройщик в случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах взыскание судом неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи