Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года по материалу №13-78/2020 по заявлению ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по уголовному делу №1-52/2011,

установила:

ФИО6 10 марта 2020 года обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ВС № 025775106 от 09 июня 2011 года по уголовному делу №1-52/2011.

В обоснование своих требований ФИО6 указала, что приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 09.06.2011 по уголовному делу №1-52/2011 удовлетворен ее гражданский иск о взыскании с ФИО4 морального вреда и материального ущерба в связи с причинением по неосторожности смерти ее матери. С ФИО4 в пользу ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере 250.000 руб., материальный ущерб в размере 43.367 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., а всего – 323.367 руб.

09 июня 2011 года ей был выдан исполнительный лист по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В последующем вышеуказанный лист был признан утратившим силу в связи с наличием недостатков и отозван.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан новый исполнительный лист ВС №, при этом исполнительное производство осталось прежним.

В апреле 2019 года ФИО6 выдано постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №21724/11/25/47, из которого следовало, что данное исполнительное производство было прекращено еще в 2015 году и в рамках исполнения приговора суда с ответчика взыскано всего 19.000 руб.

Определение о повторном возбуждении исполнительного производства по данному делу постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 было отменено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о лишении ФИО6 возможности восстановить нарушенное право и взыскать с ответчика установленную приговором суда задолженность, что послужило основанием для обращения её в суд с настоящим заявлением.

Определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене определения Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, полагает, что уважительных причин для пропуска данного срока у неё не имелось.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, приговором Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № удовлетворен гражданский иск ФИО6 о взыскании с ФИО4 ущерба в связи с причинением по неосторожности смерти ее матери.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 250.000 руб., материальный ущерб в размере 43.367 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., а всего - 323.367 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ФИО2) А.А. был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 определенной судом денежной суммы; ФИО5 разъяснено право на обращение в Киришский отдел УФССП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в Киришский городской суд с заявлением об изменении фамилии в исполнительном листе с «Фирсова» на «ФИО2» в связи с вступлением в зарегистрированный брак.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фамилия взыскателя была изменена; исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу и отозван.

Материалы дела не содержат сведений о получении ФИО2 нового исполнительного листа с исправленной фамилией.

Согласно пояснениям заявителя, в апреле 2019 года ей было выдано постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания.

апреля 2019 года ФИО6 обратилась в Киришский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа от 12.04.2012.

апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в рамках исполнения приговора суда по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно сообщению <адрес> отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставить копию исполнительного производства №-ИП, возбуждёФИО3ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 323.367 руб., не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО6 и восстанавливая ей срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.112, 428, 432 ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из уважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличия оснований для его восстановления. Судами было принято во внимание, что взыскатель имела намерение реализовать свое право в установленный законом срок. Так, ФИО6 в предусмотренный законом срок обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства, при этом о его окончании в 2015 году актом о невозможности исполнения уведомлена не была.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине, в связи с тем, что исполнительный документ своевременно не был выдан заявителю, когда был вновь предъявлен к исполнению, не был получен службой судебных приставов, а в дальнейшем исполнительное производство было прекращено без надлежащего уведомления об этом заявителя.

Доводы ФИО4 о том, что в материалах дела имеется конверт, из которого следует, что Киришским отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области постановление от 30.12.2015 о прекращении исполнительного производства ФИО6 направлялось 16.08.2016, но не было ей получено без уважительных причин, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержащейся на данном конверте информации не следует, что ФИО6 сотрудниками почты уведомлялась о поступлении в её адрес почтовой корреспонденции и уклонилась от явки в почтовое отделение за её получением.

То обстоятельство, что заявителю только в 2019 году стало известно о прекращении в 2015 году исполнительного производства, не свидетельствует о злоупотреблении с её стороны своими правами как взыскателя, поскольку при отсутствии иной информации у неё имелись основания полагать, что исполнительное производство ведется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ФИО4 с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к восстановлению ФИО6 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья