Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-804/2020 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия"- ФИО2 (доверенность от 21 июля 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя ФИО1- ФИО3.(доверенность от 9 января 2020 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что 03 июля 2019 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля марки Lifan Х50 и автомобиля ФИО4. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО4. Принадлежащий ей автомобиль застрахован в АО «Наско», которое прекратило осуществление своей деятельности. В связи с чем она 05 июля 2019 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда по договору ОСАГО. Страховая компания предложила ей получить направление на станцию технического обслуживания ООО «Самара-Интерсервис», которая не является официальным дилером производителя автомобиля LIFAN Х50 и не имеет соответствующего договора с производителем. В соответствии с п.2.2.1, гарантийных обязательств гарантия на составные части (детали, узлы) двигателя, устанавливается в гарантийный период, равный 5 годам и заканчивается 23 июля 2021 или 150 000 км пробега. Пробег ее автомобиля составлял 26 000 км. В соответствии с абзацем 2 п. 4.3. договора купли-продажи автомобиля № КА-439/16 гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, настройки или иного вмешательства в товар, осуществленного посторонними лицами, включая Покупателя, или неуполномоченными изготовителем СТОА. Поскольку восстановительный ремонт связан со снятием двигателя с транспортного средства, полагала, что направление на ремонт в ООО «Самара-Интерсервис» лишит ее гарантийного обслуживания. По этой причине обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия» с требованием направить автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА, являющуюся уполномоченной изготовителем, либо произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении данного требования страховая компания ей отказала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила суд обязать ответчика выдать направление для проведения восстановительного ремонта ТС на станцию технического обслуживания, имеющую договор, заключенный с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств марки Lifan Х50, в случае невозможности выдачи такого направления обязать ответчика выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в размере 230 031,05 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., стоимость экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10 июля 2020 г.,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 230031,05 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2019 между ФИО1 и АО «НАСКО» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 07 февраля 2019 по 06 февраля 2020 (т.1 л.д.18).

03 июля 2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Lifan х50, г/н №, 2016 года выпуска и автомобиля ФИО4, г/н №, под управлением ФИО7, вследствие виновных действий которого транспортному средству истца причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 (т.1 л.д.115), административным материалом.

Приказом Банка России от 14.05.2019 №№ у АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе, лицензия от 25 ноября 2016 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 05 июля 2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 июля 2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.119-121).

05 июля 2019 СПАО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выдало направление на технический ремонт ТС № на СТОА ООО «САМАРА-ИНТЕРСЕРВИС» (т.1 л.д.26).

13 июля 2019 заявителем в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление об отказе от выданного направления на технический ремонт с требованием выплатить денежные средства, произвести дополнительный осмотр, выплату УТС (т.1 л.д.36).

В ответ на неоднократные обращения истца с требованиями о выплате страхового возмещения или выдаче направления на технический ремонт на СТОА официального представителя марки Lifan в г.Самаре страховщик отвечал отказом, разъясняя необходимость предоставления ТС для ремонта на СТОА ООО «Самара-Интерсервис».

В возмещении УТС истцу страховой компанией также отказано.

14 октября 2019 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страхового возмещения в размере 350 000 руб., либо возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности выдать гарантийное письмо об оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 20 ноября 2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.5-12).

Как установлено судом первой инстанции, наступление страхового случая и обязанность произвести страховое возмещение ответчиком не оспаривались.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, страховая компания ссылалась на то, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнены ею в полном объеме.

Истец факт выдачи направления на ремонт не оспаривал, однако настаивал на том, что в условиях нахождения автомобиля на гарантии и в целях сохранения права на гарантийное обслуживание, страховщик обязан выдать направление на ремонт в сервисный центр, являющийся официальным дилером марки «Lifan», либо произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи автомобиля № от 23 июля 2016 гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, настройки и иного вмешательства в товар (автомобиль), осуществленного посторонними лицами, включая покупателя, или неуполномоченными изготовителем СТОА (т.1 л.д.13-14).

Согласно п.4.2 договора № от 23 июля 2016 продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар, срок которой указан в сервисной книжке на товар, при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобиля авторизованного дилера.

Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Автомобиль Lifan х50, 2016 года выпуска передан ФИО1 по акту приема-передачи № от 23 июля 2016.

Согласно п.2.1 гарантийного свидетельства гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Как следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия», договор между СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем или импортером ТС марки Lifan, и СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках отношений по ОСАГО не заключен (т.2, л.д.138).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратилась в «Экспертно-консультационный сервис» (ИП ФИО9) согласно заключениям которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ТС Lifan Х50 на дату ДТП от 03.07.2019 определен в размере 155 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Lifan Х50, поврежденного в результате ДТП от 03.07.2019, на момент ДТП, без учета износа-230 031,05 руб. (т.1 л.д.54-97).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что срок гарантийного обслуживания спорного автомобиля на момент ДТП не истек, а страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и(или) импортером, в связи с чем пришел к выводу, что у потерпевшего имеется право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме. Ссылаясь на то, что осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей ТС, принимая во внимание, что обязательства по ремонту страховщиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения без учета износа в размере 230 031,05 руб.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Учитывая, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в частности, в случае, предусмотренном в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, что срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент ДТП не истек, а страховщик не выдал потерпевшему направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и(или) импортером, в связи с чем у ФИО1 имеется право на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Между тем, при возникновении спора относительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа заменяемых поврежденных деталей и узлов, а не без учета износа, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова

Определение16.04.2021