Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0054-01-2020-000198-84 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Иркутска пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 17.01.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований ФИО2, взыскании со страховщика неустойки в размере 310000 руб., без снижения размера неустойки. Заявитель полагал, что взысканная неустойка не соответствует последствиям, в связи с чем, просил суд снизить ее размер.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1№ от 17.01.2020 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании неустойки в размере 310000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г., изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1№ от 17.01.2020 в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО в размере 310000 руб.; с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 90000 руб.

В удовлетворении требований СПАО - «Ресо-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления суд вышел за пределы требований, поскольку заявителем не заявлено требование об изменении решения финансового уполномоченного. В нарушение законодательства страховая компания не уведомила финансового уполномоченного об отказе в исполнении решения от 17.01.2020. Истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Письменных возражений от ответчика по доводам кассационной жалобы, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2019 в 14:00 часов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Subary Legacy В4, № принадлежащего ФИО2, автомобиля Nissan Primera, №, принадлежащего ФИО6, автомобиля ВАЗ №, №, принадлежащего ФИО7, в результате которого автомобилю ФИО2 причинен вред.

04.02.2019 ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 16.09.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 285 000 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

25.09.2019 ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки с 17.04.2019 по фактический день выплаты страхового возмещения, в ответ на которую был направлен ответ, что обязательства будут исполнены после вступления в законную силу решения суда. Решение суда было исполнено 17.12.2019.

По обращению ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ею было вынесено решение №У-№ от 17.01.2020 об удовлетворении требований в полном объеме. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 310 000 руб. Неустойка подлежит расчету с 17.04.2019 по 17.12.2019, день фактического исполнения решения суда (245 дней) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 285 800 руб. Размер неустойки, подлежащий выплате с 17.04.2019 по 17.12.2019 составляет 700 210 руб. (285 800 руб. х 245 дней х 1%).

Учитывая максимальный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскание неустойки в размере 90 000 руб. по решению суда, требования подлежат удовлетворению в размере 310 000 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №123-ФЗ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями гражданского законодательства, регулирующими положение о неустойке как мере ответственности, учитывая фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, до 90 000 руб., изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 17.01.2020 №

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы заинтересованного лица оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного и выдачи им удостоверения незаконно, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано в решении финансового уполномоченного он не вправе при разрешении обращения применить положения ст.333 ГК РФ, это находится в компетенции суда, поэтому им не были оценены соразмерность неустойки нарушенным обязательствам, а лишь сделан вывод об ограничении ее размера суммой в 400 000 руб., в связи с чем и взыскано 310 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, равно как и доводы о том, что при рассмотрении заявления суд вышел за пределы требований, также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как видно из искового заявления оно содержало требования как о снижении размера взыскиваемой неустойки, так и об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Суд первой инстанции правильно оценив собранные доказательства по делу, вынес законное и обоснованное решение с учетом требований искового заявления и в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Довод о том, что страховая компания не уведомила финансового уполномоченного об отказе в исполнении решения от 17.01.2020, что является обязательным в силу закона, основан на неверном толковании норм материального права, и не учитывает то обстоятельство, что 29.01.2020 истец направил настоящее исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, исковое заявление было принято 31.01.2020, 05.02.2020 возбуждено дело и назначена подготовка на 10.03.2020. Копия искового заявления была направлена в адрес финансового уполномоченного 24.01.2020, получена им 27.01.2020 согласно сведениям сайта «Почта России» по трек-номеру №

Таким образом, изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 ГПК РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 29 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова