Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ФИО6 (дело № Ж-22/2019)

по кассационной жалобе МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г. Москвы от 15 февраля 2019 года, апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года

у с т а н о в и л а:

Заявитель ООО «МФК «Лайм Займ»» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере 29250 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине.

15.02.2019г. мировым судьей судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Апелляционным определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МФК «Лайм Займ»» просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая в обоснование на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, поскольку считают, что заявленное требования является бесспорным, фактом подписания договора является введение в форме заявки электронной подписи с телефона должника.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем ООО «МФК «Лайм-Займ» предъявлено требование о взыскании с ФИО1 ФИО7 задолженности по договору потребительского займа на основании договора заключённого в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети интернет.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлена копия индивидуальных условий договора, подписанная электронной подписью, информация о перечислении денежных средств.

Отказывая на основании п.3 ч.3 ст 125 ГПК РФ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что документов, позволяющих установить заключение договора займа должником ФИО2, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что кредитором была проведена идентификация личности Должника, который заполнял документы в электронном виде со своего номера мобильного телефона.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявителем не представлено доказательств совершения должником ФИО1 действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Вынесение обжалуемых судебных постановлений не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379,1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г. Москвы от 15 февраля 2019 года, апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья- О.С. Климова