Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по погашению ипотеки недействительной, восстановлении записи об ипотеке в регистрирующем органе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6465/2021)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Заявление мотивировано тем, что 21.05.2021 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единственного арбитра Быкович А.А., по делу N 1-4/2021, было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по погашению ипотеки недействительной, восстановлении записи об ипотеке в регистрирующем органе. Решение третейского суда не исполнено.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении требований ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у арбитра Быкович А.А. полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, полагая, что в данном случае суд неправильно истолковал применённый закон. Так, законом об арбитраже разграничены понятия «третейский суд» и «постоянно действующее арбитражное учреждение». Третейский суд осуществляет разрешение споров по существу, постоянно действующее арбитражное учреждение выполняет организационно-технические функции по сопровождению разрешения споров. Также судом не учтено, что законом предусмотрено два вида арбитража: третейский суд, сформированный и осуществляющий свою деятельность при содействии и в соответствии с правилами как постоянно действующее арбитражное учреждение и третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc).

Кроме того, суд указал, что ФИО3 не была должным образом уведомлена об изменении места проведения третейского разбирательства, ввиду того что, в телеграмме, направленной в адрес ответчика сообщены различные адреса: <адрес>; <адрес>. Полагает, что указание в телеграмме двух последовательно адресов является технической ошибкой оператора, принимающего телеграмму. Кроме того, ФИО3 извещалась о времени месте судебных заседаний посредством почтовых отправлений и телеграммы от 22 апреля 2021 года. Сама ФИО3 ни разу не сообщила суду, что не согласна с местом проведения третейского разбирательства и не обеспечила явку представителя в суд, хотя достоверно знала о месте проведения третейского разбирательства. Более того, суд, при наличии сомнений в достоверности извещения ответчика мог запросить дело у третейского судьи, однако сделано этого не было.

От представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения. Указывает, что третейский судья разрешил вопрос в отношении Управления Росреестра по г. Москве, которое не является участником третейского соглашения. По мнению подателя возражений, третейский суд превысил пределы своей компетенции и рассмотрел дело по спору, который затрагивает права третьего лица, являющегося государственным органом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2020 между ФИО2 в лице представителя ФИО5 (займодавец, залогодержатель) и ФИО3 (заемщик, залогодатель) было заключено арбитражное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 15.12.2020.

Пунктом 1 арбитражного соглашения стороны подтвердили свое намерение все споры и разногласия подлежат разрешению в Третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора.

Место проведения третейского разбирательства установлено по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Краснопутилковская, д. 69 офис 532.

Третейским судьей (арбитром) назначается Быкович А.А. (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 5 арбитражного соглашения, местом хранения материалов дел, рассмотренных в рамках арбитражного соглашения, является Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

21.05.2021 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единственного арбитра Быкович А.А., по делу N 1-4/2021, было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, а именно - сделка о погашении обременения по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 признана недействительной; в ЕГРП восстановлена запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1; ипотека, установленная в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в пользу КПК «Константа», признана последующей ипотекой.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления установлены признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единственного арбитра Быкович А.А., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Кроме того, судом принято во внимание, что сторона по делу - ФИО3 не была должным образом уведомлена об изменении места проведения третейского разбирательства. Так, в направленной в адрес ФИО3 телеграмме указано об изменении места проведения третейского разбирательства, при этом сообщены различные адреса: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны. В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Закон об арбитраже), постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с 1 ноября 2017 г. Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража. Таким образом, с 1 ноября 2017 г. постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после 1 ноября 2017 г., о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража. В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров). Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что для вывода о нарушении публичного порядка суд первой инстанции при изучении материалов дела должен был установить, имеются ли признаки того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного третейского судьи Быковича А.А. при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров). Между тем, суд первой инстанции, не приведя каких-либо доказательств и суждений, пришел к выводу, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного арбитра Быкович А.А. при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает и такие услуги. Суд первой инстанции не указал, в чем именно заключаются эти услуги, рассматривает ли третейский судья Быкович А.А. другие споры, состоит ли в коллегиях или списках, действует ли на основании собственных правил арбитража, осуществляет ли функции по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров на постоянной основе. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сторона по делу ФИО3 не была должным образом уведомлена об изменении места проведения третейского разбирательства ввиду того что, в телеграмме, направленной в адрес ответчика сообщены различные адреса: <адрес>. В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:… 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.Между тем, в кассационной жалобе ФИО2 указывает, что ФИО3 извещалась о времени и месте судебных заседаний, в том числе, посредством почтовых отправлений и телеграммой от 22 апреля 2021 года. При этом ФИО3 ни разу не сообщила суду, что не согласна с местом проведения третейского разбирательства и не обеспечила явку представителя в суд. Кроме того, суд, при наличии сомнений в достоверности извещения ответчика мог запросить дело у третейского судьи, однако сделано этого не было.Суд кассационной инстанции полагает, что для обоснованного и мотивированного вывода о том, что ФИО3 не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда, суду первой инстанции необходимо было исследовать материалы дела, рассмотренного третейским судьей, поскольку помимо телеграммы от 23 марта 2021 года ФИО3 могла быть извещена о времени и месте заседания третейского суда иными способами, в том числе, почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Доказательства наличия либо отсутствия иных способов извещения ФИО3 о времени и месте заседания третейского суда должны быть изложены в определении суда, выводы суда по этому вопросу должны быть мотивированы. Кроме того, суд должен изложить свои выводы относительно обстоятельств, указанных в возражениях на кассационную жалобу о том, что третейский судья разрешил вопрос в отношении Управления Росреестра по г. Москве, которое является государственным органом, не является участником третейского соглашения. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вышеуказанные обстоятельства и мотивировать свои выводы относительно выдачи либо отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Матушкина