Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-610/2020 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, действовавшего по доверенности, заключение прокурора, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что18 июня 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя мотоцикла ФИО1 и мопеда под управлением ФИО6, последний от полученных травм скончался. Погибший ФИО10 являлся сыном истца. Гражданская ответственность собственника мотоцикла застрахована не была. В отношении водителя ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2016 г., поскольку он не достиг возраста уголовной ответственности.

28 ноября 2019 г. истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью сына в размере 475 000 рублей, однако в выплате было отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4 750 рублей в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. исковые требования ФИО2 к РСА, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, штраф 80 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 10 августа 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к РСА. В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО2 своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 по доверенности доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 18 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя мотоцикла ФИО1 и мопеда под управлением ФИО6, который от полученных травм скончался. Погибший ФИО6 являлся сыном истца.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла застрахована не была. В отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2016 г., поскольку он не достиг возраста уголовной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, суд отклонил доводы ответчика РСА о пропуске срока исковой давности и взыскал в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку, штраф, при этом, суд исходил из того, что срок исковой давности при установленных судом обстоятельствах подлежит исчислению с момента, когда страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, то есть с 19 декабря 2019 г., следовательно, срок истцом не пропущен.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к РСА о компенсационной выплате.

Руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года и его следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2016 г., соответственно данный срок истек 18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

Положения статьи 18 Закона об ОСАГО (в измененной редакции) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу указанных изменений.

Изменения, внесенные в статью 18 Закона об ОСАГО, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019 г., соответственно, вступил в силу 1 июня 2019 г.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 г.

Учитывая, что ФИО2 с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА 28 ноября 2019 г., а с иском в суд в мае 2020 г., то есть после 1 июня 2019 г., то положения абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности правильно исчислен судом апелляционной инстанции с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 18 июня 2016 г.

Поскольку настоящий иск был подан ФИО2 по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец в ходе разрешения настоящего спора не заявлял и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям к РСА о компенсационной выплате.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права о сроке исковой давности и исчислении срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

Р.В. Тароян

Постановление24.03.2021