Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1585/2020 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» о признании незаконными приказов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» о признании приказов от 30 июля 2020 года № об исключении из начислений пособия по безработице; от 30 июля 2020 года № о прекращении выплаты пособия по безработице, снятии с учета в качестве безработного, а также уведомления от 04 августа 2020 года о возврате пособия по безработице, незаконными.

В обоснование иска указала, что с 24 октября 2018 года состояла с публичным акционерным обществом «Детский мир» в трудовых отношениях. Последняя замещаемая должность <данные изъяты>. Осуществляла трудовую функцию в обособленном подразделении, расположенном в г. Санкт-Петербурге. 10 января 2020 года трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. На основании заявления от 31 марта 2020 года она зарегистрирована в органе службы занятости в качестве гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Приказом от 07 апреля 2020 года № признана безработной. В период с 31 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года назначено пособие по безработице. За период с 31 марта 2020 года по 22 июня 2020 года учреждением службы занятости ей перечислено пособие по безработице в размере 40 255 руб. 95 коп. 04 августа 2020 года её в адрес направлено уведомление о том, что сумма, перечисленная в качестве пособия по безработице за период с 31 марта 2020 года по 22 июня 2020 года, получена ею незаконно, полученную сумму предложено вернуть. Приказом от 30 июля 2020 года № центр занятости прекратил выплату пособия по безработице с одновременным снятием ее с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем. Причиной снятия с учета в качестве безработной послужили сведения, полученные из пенсионного фонда, о предоставлении ею услуг по гражданско-правовому договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Зенит Арена». Ссылаясь на неправомерность действий учреждения службы занятости полагала, что с момента постановки на регистрационный учет в качестве безработного каких-либо услуг по гражданско-правовому договору не оказывала, соответствующего вознаграждения не получала, в связи с чем не может быть отнесена к занятым гражданам, поименованным в статье 2 Федерального закона от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что согласно ответу на запрос от общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Арена» с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года она каких-либо услуг по гражданско-правовому договору не оказывала, вознаграждение не получала. В связи с чем, полагает, что относилась к категории безработных граждан, правомерно признана безработной. В материалах дела доказательств того, что она в спорный период работала и получала доход, нет. Кроме того, судом первой инстанции требования истца рассмотрены в порядке административного судопроизводства, в то время как судом апелляционной инстанции установлено, что спор о прекращении выплаты пособия и снятия с учета в качестве безработного должен подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 октября 2018 года ФИО1 состояла с публичным акционерным обществом «Детский мир» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность <данные изъяты>, осуществляла трудовую функцию в обособленном подразделении, расположенном в г. Санкт-Петербурге.

10 января 2020 года трудовой договор, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Детский мир», прекращен, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

31 марта 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением в Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом от 07 апреля 2020 года № № ФИО1 признана безработной, в связи с чем ей в период с 31 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года назначено пособие по безработице.

Приказами от 30 июля 2020 года №, 30 июля 2020 года № Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» исключило её из начислений пособия по безработице за период с 31 марта 2020 года по 22 июня 2020 года и прекратило выплату пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного по причине, как указано в документе, попытки получения пособия по безработице обманным путем.

Причиной снятия ФИО1 с учета в качестве безработной послужила информация, поступившая в центр занятости из пенсионного фонда о предоставлении истцом услуг по гражданско-правовому договору, заключенному 10 июля 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью «Зенит Арена». Гражданско-правовой договор расторгнут 01 июля 2020 года.

За период с 31 марта 2020 года по 22 июня 2020 года Государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» истцу перечислено пособие по безработице в общем размере 40 255 руб. 95 коп.

04 августа 2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что сумма, перечисленная в качестве пособия по безработице за период с 31 марта 2020 года по 22 июня 2020 года, получена ею незаконно. Истцу предложено полученную сумму вернуть в срок до 03 октября 2020 года.

Полагая вынесенные приказы, а также направленное уведомление незаконными, поскольку с января 2020 года она услуги по гражданско-правовому договору не оказывала, вознаграждение не получала, следовательно являлась не занятой и правомерно признана безработной с выплатой пособия по безработице, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент постановки на учет в качестве безработного ФИО1, в силу наличия действующего гражданско-правового договора, заключенного 10 июля 2019 года с ООО «Зенит Арена», относилась к занятым гражданам, поименованным в статье 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 на момент обращения в Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» относилась к категории занятых граждан и не могла приобрести статус безработного. Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие дохода по заключенному гражданско-правовому договору, не влияет на статус истца, которая при наличии действующего гражданско-правового договора, безусловно, относилась к категории занятых граждан.

Изданные 30 июля 2020 года ответчиком приказы об исключении ФИО1 из начислений пособия по безработице, о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного соответствуют положениям подпункта «а» пункта 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года №891, предусматривающим исчерпывающий перечень причин снятия с регистрационного учета безработных граждан, к которым относится признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона от 19 апреля 1991 года №1032-1.

Указание в приказе от 30 июля 2020 года №№ в качестве основания прекращения выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина на получение ФИО1 пособия по безработице обманным путем со ссылкой на подпункт «д» пункта 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года №891 не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности направленного в её адрес уведомления от 04 августа 2020 года о возврате пособия по безработице в размере 40 255 руб. 95 коп., полученного ФИО1 за период с 31 марта 2020 года по 22 июня 2020 года, отклоняя указанные доводы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация Государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости» права на возмещение ущерба может осуществляться в досудебном порядке. Само по себе указанное уведомление прав ФИО1 не нарушает. Оценка поведения истца при предоставлении сведений в орган занятости населения предметом настоящего спора не является.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 ссылается на неполучение с января 2020 года дохода в рамках заключенного гражданско-правового договора, отсутствие которого позволяет, по её мнению, признать безработной с выплатой пособия по безработице. Указанные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что ФИО1 на момент обращения в Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости», имея заключенный гражданско-правовой договор, относилась к категории занятых граждан и не могла приобрести статус безработного. Все последующие действия ответчика, направленные на снятие истца с регистрационного учета, прекращения выплаты пособия по безработице, и принятые им решения полностью соответствовали положениям Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Правилам регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы", а также Временным правилам регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года №460, принятым в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции и действующим до 31 июля 2021 года.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе и в части выбора судом апелляционной инстанции вида судопроизводства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено. Дело верно рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам названного кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений.

Поскольку в данном случае имеется спор о праве ФИО1 на получение пособия по безработице, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению спора относительно имущественных прав истца в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи