Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0002-01-2019-000767-78 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2013 г. между ним и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор энергоснабжения №, составлен акт технологического присоединения №. Актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) от 6 мая 2013 г. установлено, что прибор учета установлен на фасаде жилого дома, схема подключения выполнена без нарушений в соответствии с техническими условиями. Актом о выполнении технических условий № от 6 мая 2013 г. установлено, что технические условия к договору от 29 октября 2010 г. в части электроснабжения выполнены в полном объеме, замечаний не имеется, электроустановки жилого дома с электроплитой к включению готовы. Он регулярно осуществлял передачу показаний счетчика, находящегося на фасаде жилого дома. В сентябре 2018 года работники ответчика составили новый акт №, в соответствии с которым был установлен другой счетчик на опоре ВЛ 0,4 кВ, а также были изменены границы балансовой принадлежности, что влечет изменение зоны ответственности сторон. Место установки нового счетчика не соответствует требованиям пункта 1.5.29 главы 1.5 Правил устройства электроустановок, согласно которому высота от пола до коробки зажимов счетчика должна быть в пределах 0,8 - 1,7 м., отсутствует техническая возможность обслуживания линии, возникшей в зоне его ответственности. Одностороннее изменение границ балансовой принадлежности нарушает положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На его обращение ответчик выдал акт допуска от 6 сентября 2018 г., а требования о возврате ранее согласованных границ оставил без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать линией раздела границ балансовой принадлежности - место установки прибора учета, указанное в акте от 6 мая 2013 г., фасад дома по адресу: <адрес>, признать Акт Ф № допуска прибора в эксплуатацию недействительным, а прибор учета № не введенным в эксплуатацию, обязать ответчика восстановить на коммерческий учет в качестве расчетного прибора учета счетчик Меркурий 230 ART-01 М CLN 5-60А, установленный на границе балансовой принадлежности на фасаде дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы 16 510 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично – постановлено признать линией раздела границ балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 место установки прибора учета, указанного в акте об осуществлении технологического присоединения от 2013 года. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 510 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 г. решение Черногорского городского суда от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований, полагая необоснованным вывод суда о том, что установка счетчика на опоре линии электропередачи не нарушает нормы законодательства и прямо предусмотрена пунктом 144 Основных положений, а также о том, что заключения каких-либо соглашений с потребителем услуг энергоснабжения не предусмотрено, и на условия поставки электроэнергии данные обстоятельства не повлияли. Данные выводы противоречат пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

Указывает, что ответчик в материалы дела представил подложный документ - Акт Ф № допуска прибора в эксплуатацию, так как почерковедческой экспертизой установлено, что он не подписывал данный акт. Другого документа, указывающего на то, что прибор учета, установленный на опоре, был принят в эксплуатацию, не представлено. Таким образом, прибор учета как расчетный стороны не вводили в эксплуатацию.

Суд установил, что прибор учета находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, обязанность по его эксплуатации на истца не возлагается, нарушений правил установки не допущено, в связи с чем права потребителя не нарушены, однако не принял во внимание, что оплата за потери электроэнергии на участке от фасада дома до опоры, где установлен прибор возложены в настоящее время на истца.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 6 мая 2013 г. ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» подписаны Акт № о выполнении технических условий и Акт осмотра приборов учета, из которых следует, что на фасаде жилого дома по адресу: <адрес> установлен прибор учета - счетчик Меркурий 230 ART-01 М CLN 5-60А.

Сторонами также подписан Акт № об осуществлении технологического присоединения от 2013 года (число и месяц не указаны), которым определены границы балансовой принадлежности, в частности установлено, что истцу принадлежит кабельная линия, отходящая от прибора учета до внутреннего распределительного устройства (ВРУ-0,4кВ) жилого дома с электроплитой.

17 мая 2013 г. между истцом и ОАО «Хакасэнерсгосбыт» заключен договор энергоснабжения вышеуказанного жилого дома.

6 сентября 2018 г. в рамках реализации программы автоматизации работы приборов учета истцу установлен ответчиком на опоре воздушной линии электропередачи № в качестве контрольного - прибор учета электроэнергии РиМ 489.18 №, включенный в систему АИИС КУЭ (автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов).

В связи с обращением истца и выраженным им несогласием с установкой прибора 1 ноября 2018 г. ПАО «МРСК Сибири» направлено ФИО1 письмо с разъяснением о том, что контроль за объемом потребленной электроэнергии осуществляется с помощью удаленного дисплея, для получения которого истцу рекомендовано обратиться в Черногорский РЭС.

Действия ответчика по установке нового прибора учета явились основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Основные положения), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что установка контрольного прибора учета электроэнергии, включенного в систему автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АС КУЭ) соответствует требованиям действующего законодательства и не может расцениваться в качестве действий, нарушающих права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Так, частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией, или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Установка счетчика на опоре воздушной линии, т.е. в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон предусмотрена пунктом 144 Основных положений, что не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений с потребителем услуг энергоснабжения, при этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, который осуществляется сетевой организацией.

С учетом указанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции верно указал, что установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не противоречит Основным положениям, и данное обстоятельство в соответствии с абзацем 2 пункта 144 Основных положений может являться основанием для предъявления требования об учете величины потерь, но не признания действий энергоснабжающей организации по установке прибора учета незаконными.

Вместе с тем, судом установлено, что составленный после установки прибора учета РиМ 489.18 №1216909, включенного в систему АС КУЭ, Акт разграничения балансовой принадлежности б/н от 10 сентября 2019 г., представленный ответчиком, согласно которому граница балансовой принадлежности электроустановок сторон находится на опоре № 6, не подписан истцом и составлен без его участия, в связи с чем суд сделал вывод, что, поскольку истец не подписывал иной, кроме акта № от 2013 года о разграничении балансовой принадлежности, и соответствующие изменения в договор энергоснабжения также не вносились, то границы разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Сибири" и ФИО1 остались прежними.

Судом дана оценка доводам истца об установке спорного прибора учета с нарушением требований пункта 1.5.29 Правил устройства электроустановок, предписывающих установку приборов учета на высоте 0,8 - 1,7 метров, тогда как спорный прибор установлен на высоте 6 метров, и указанные доводы признаны несостоятельными. Суд обоснованно указал, что установка данного прибора регламентируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 229, так как прибор входит в автоматизированную систему контроля и учета энергопотребления (АС КУЭ), и помимо учета потребленной электроэнергии, прибор регистрирует информацию о состоянии электрической сети и закрепляется непосредственно на проводах электросети.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению позиции истца, выраженной по настоящему делу при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства, и изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и основаны на законе, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи