Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года

по гражданскому делу №2-6895/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав аренды земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «СИТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав аренды земельного участка в размере 268000 рублей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2019 года требования ООО «СИТИ» удовлетворены.

16 августа 2021 года заочное решение по заявлению ответчика было отменено, при новом рассмотрении дела Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга решением от 20 августа 2021 года в иске ООО «СИТИ» отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «СИТИ» взыскана задолженность в размере 122000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 02 декабря 2021 года в размере 41575,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14780,40 рублей, почтовые расходы в размере 120,80 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с 03 декабря 2021 по день фактической оплаты долга. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана госпошлина с ФИО1 в размере 4471,50 рублей, с ООО «СИТИ» – 2047,38 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ООО «СИТИ» является арендатором земельных участков в городском округе Среднеуральск восточнее поселка Кирпичный, где осуществляет обустройство жилого поселка ЖК «Сити».

17 февраля 2016 года между ООО «СИТИ» и ФИО1 был заключен предварительный договор, по которому стороны согласовали заключить в срок до 15 апреля 2016 года договор уступки прав по договору аренды земельного участка площадью 1403 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального строительства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора за уступаемое право по договору аренды ФИО1 обязался выплатить ООО «СИТИ» денежные средства в размере 1 346 000 рублей в следующем порядке:

- аванс в размере 408 000 рублей должен быть оплачен при подписании настоящего предварительного договора;

- 408000 рублей оплачиваются не позднее 15 апреля 2016 года при подписании основного договора;

- 102000 рублей – не позднее 15 мая 2016 года 102 000 рублей – не позднее 15 июня 2016 года;

- 204000 рублей – не позднее 15 июля 2016 года;

- 122000 рубля в срок до 30 декабря 2016 года.

В данную сумму сделки входит стоимость электроснабжения (86000 рублей) и строительство дороги (60000 рублей), самостоятельные договоры на которые будут оформлены позднее по согласованию сторон (пункт 1.5).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 17 февраля 2016 года ФИО1 в день заключения предварительного договора оплачен аванс по предварительному договору в сумме 408000 рублей.

В установленный предварительным договором срок 15 апреля 2016 года между сторонами был заключен основной договор уступки прав, а также соглашение о графике платежей к предварительному договору уступки прав аренды земельного участка от 17 февраля 2016 года и два инвестиционных договора: на строительство дороги и строительство воздушной линии электропередачи соответственно.

По соглашению о графике платежей от 15 апреля 2016 года сумма, подлежащая оплате по предварительному договору, составляет 1346000 рублей, из которых 408000 рублей уже оплачены при подписании предварительного договора. Оставшиеся денежные средства ответчик обязался уплатить в том же порядке, который был предусмотрен предварительным договором.

15 апреля 2016 года между ООО «СИТИ» и ФИО1 были заключены инвестиционные договоры для выполнения работы по прокладке воздушной линии электропередач и для выполнения работы по строительству грунтовой дороги (скальный грунт), размер инвестиции составил 83000 рублей и 63000 рублей соответственно. Указанные суммы ответчиком оплачены в день заключения договоров.

15 апреля 2016 года ответчиком были внесены по договору уступки прав 262000 рублей.

В соответствии с основным договором № 13 от 15 апреля 2016 года уступки прав аренды земельного участка ответчику переданы права на земельный участок площадью 1403 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с целью его использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками. Размер платы за уступку прав аренды составляет 530000 рублей. Стороны договорились, что денежные средства в размере 530000 рублей новый арендатор уплачивает арендатору в срок до 30 декабря 2016 года на расчетный счет (пункты 2.1, 2.2).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из того, что предварительный договор и график платежей к нему прекратили свое действие при заключении основного договора. Установив, что платежи по основному договору уступки прав аренды земельного участка и по инвестиционным договорам произведены ответчиком в полном объеме, суд посчитал обязательства ответчика исполненными в полном объеме, применив также исковую давность.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, решение отменил.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия Свердловского областного суда, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 395, 421, 424, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав все заключенные между сторонами договоры и соглашения в совокупности, пришла к выводу о том, что в основном договоре была установлена не новая цена, а зафиксирована сумма задолженности на момент составления основного договора с учетом уже произведенных платежей.

Сопоставив размер подлежащих уплате денежных сумм с размером фактически уплаченных, суд апелляционной инстанции установил размер задолженности 122000 рублей, взыскал указанную сумму с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что в соответствии с предварительным, основным договором и соглашением о графике платежей сумма задолженности в размере 122000 рублей подлежала оплате до 30 декабря 2016 года, а иск подан 05 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Распределяя между сторонами судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия Свердловского областного суда руководствовалась статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущественные требования истца удовлетворены на 49,28% от первоначально заявленных, взыскала указанные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом коллегия отказала во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по направлению досудебной претензии, посчитав их не связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, судебная коллегия Свердловского областного суда, сославшись на положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала государственную пошлину в местный бюджет за подачу искового заявления в суд в размере 6518,88 рублей, уплата которой была отсрочена определением суда от 09 сентября 2019 года, с ответчика в размере 4471,50 рублей, а с истца – 2047,38 рублей (пропорционально проигранной части).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, не согласного с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств исполнения им обязательств по оплате уступленного права аренды в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы жалобы ответчика, не согласного с апелляционным определением в части взыскания госпошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции, имущественные требования истца удовлетворены на 49,28% от первоначально заявленных, однако госпошлина взыскана в бюджет с ответчика в размере 4471,50 рублей, а с истца – 2047,38 рублей, что с очевидностью не соответствует приведенной судом пропорции.

Иные критерии определения размера госпошлины, как и сам расчет, в апелляционном определении не приведены, что не соответствует требованиям статей 198 (пункта 2 части 4) и 329 (пункта 5 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при взыскании госпошлины являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части взыскания госпошлины за подачу иска в суд, а дело – направлению на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года отменить в части взыскания госпошлины за подачу иска в суд, дело направить на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи