Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-3545/2021 по иску ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконными распоряжений, восстановлении в должности.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера от 10 марта 2022 года, представителя Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 января 2022 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения и о восстановлении в должности, а также с иском об отмене дисциплинарных взысканий.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в период с 20 мая 2020 года по 12 мая 2021 года она работала генеральным директором в ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73». Ее трудовые обязанности были определены трудовым договором от 20 мая 2020 года и Уставом учреждения.

28 января 2021 года распоряжением №-од ответчиком ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащий контроль за ходом исполнения государственного контракта между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ООО «Апрель».

Вместе с тем, указанный контракт был заключен 19 октября 2019 года, тогда как Корпорация была создана 18 мая 2020 года, но и с даты ее учреждения полномочиями по контролю за исполнением государственных контрактов Корпорация в установленном законом порядке не была наделена, обратное бы противоречило статье 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения полномочий исключительно заказчика, которым по указанному государственному контракту является Министерство.

12 ноября 2020 года в адрес учреждения поступили уведомления о приостановлении государственной регистрации прав по причине поступления в орган регистрации прав судебных актов или актов уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, основанием которых явились возбужденные в отношении Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области исполнительные производства. Обращение Корпорации о снятии запрета не принято к рассмотрению по причине того, что заявлять подобные ходатайства вправе только стороны исполнительного производства, о чем Министерство было проинформировано. Также истицей неоднократно направлялась в адрес Министерства информация об очевидной невозможности завершения строительства в срок, указывалось на медленные темпы строительства, обращалось внимание на необходимость направления в адрес застройщика предупреждения.

30 марта 2021 года распоряжением №-од ответчиком ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за своевременным оформлением документов по включению в специализированный фонд жилых помещений для последующего предоставления детям - сиротам. Доводы по первому взысканию применимы и к данному взысканию.

Дополнительно истец отмечает, что несвоевременность оформления документов для включения в указанный фонд была обусловлена не только ограничительными мерами регистрационных действий, но также и действиями самого Министерства в части выполнения им контрольных функций за ходом строительства и продлением застройщику сроков этапов строительства в среднем на 2-3 месяца. Последний срок переноса строительства был осуществлен 18 мая 2020 года.

12 апреля 2021 года распоряжением №-од ответчиком ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за ходом исполнения государственного контракта между Министерством и ООО «ДСК». При этом Министерством самостоятельно совершались действия, направленные на осуществление контроля за исполнением данного государственного контракта. Считает указанные дисциплинарные взыскания незаконными и необоснованными.

Распоряжением №-од от 07 мая 2021 года Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области расторгнут трудовой договор с истицей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает данное решение работодателя незаконным и необоснованным. Основание увольнения не содержит вины, однако, как следует из публикации Министерства на официальной странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, увольнению предшествовала рекомендация Совета Безопасности о рассмотрении вопроса об освобождении от занимаемой должности руководителя ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73», в зоне ответственности которой находилась реализация мероприятий по предоставлению жилья детям - сиротам. Указанная информация также была распространена в других региональных интернет-изданиях.

Таким образом, не взирая на то, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и происходит при отсутствии вины работника, официальная информация Министерства свидетельствует о том, что причиной увольнения послужили именно виновные действия, что является злоупотреблением правом со стороны работодателя.

О наличии злоупотребления правом свидетельствует и вынесение дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, взыскания в течение трех месяцев, за действия и бездействия, не входящие в компетенцию истца.

Просила признать незаконным и отменить распоряжение об увольнении №-од от 07 мая 2021 года, обязать ответчика восстановить ее в должности генерального директора, отменить дисциплинарные взыскания: в виде замечания, наложенное 28 января 2021 года распоряжением №-од, в виде выговора, наложенное 30 марта 2021 года распоряжением №-од; в виде выговора, наложенное 12 апреля 2021 года распоряжением №-од.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признали незаконными и отменили дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжениями Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области №-од от 28 января 2021 года, №-од от 30 марта 2021 года, №-од от 12 апреля 2021 года, №-од от 07 мая 2021 года. Восстановили ФИО1 в должности генерального директора ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» с 13 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 в должности генерального директора ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» с 13 мая 2021 года отменено. Принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении №-од от 07 мая 2021 года, восстановлении в должности генерального директора ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области ФИО3, просившей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Областное государственное автономное учреждение «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» создано в соответствии с Федеральным законом от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», распоряжениями Правительства Ульяновской области от 08 июня 2015 года № 322-пр «О создании областного государственного автономного учреждения «Региональный градостроительный центр», от 13 мая 2020 года № 260-пр «О передаче функций и полномочий учредителя Областного государственного автономного учреждения «Центр компетенций по вопросам городской среды» и распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 18 мая 2020 года № 864-од «Об утверждении Устава областного государственного автономного учреждения «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73».

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Ульяновская область. Функции учредителя Учреждения от имени Ульяновской области осуществляет Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Распоряжением и.о.Министра строительства и архитектуры Ульяновской области №-од от 20 мая 2020 года ФИО1 была назначена на должность генерального директора областного государственного автономного учреждения «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73». В этот же день с истицей был заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 9 трудового договора, ФИО1 обязана, в том числе соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности Учреждения.

28 января 2021 года распоряжением №-од ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащий контроль за ходом исполнения государственного контракта, заключенного между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ООО «Апрель».

30 марта 2021 года распоряжением №-од ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за своевременным оформлением документов по включению в специализированный фонд жилых помещений для последующего предоставления детям - сиротам.

12 апреля 2021 года распоряжением №-од истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за ходом исполнения государственного контракта между Министерством и ООО «ДСК».

Из анализа правоустанавливающих документов ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» и условий трудового договора, заключенного с ФИО1 следует, что ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» не вправе отказаться от выполнения государственного задания (пункт 2.3 Устава); Участия в реализации государственной программы Ульяновской области «Развитие строительства и архитектуры в Ульяновской области» (пункт 2.4.11 Устава); Участия в разработке и реализации федеральных и областных программ в установленных сферах деятельности (пункт 2.4.12 Устава); ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» обязано выполнять государственное задание (пункт 4.1 Устава); Генеральный директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством РФ, Уставом и деятельностью ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» (пункт 5.4 Устава); руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» (пункт 9.2 трудового договора); руководитель обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» (пункт 9.5 трудового договора).

Таким образом, обязанность осуществления контроля за соблюдением контрактов, заключенных Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области на строительство жилых домов, в том числе и квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ни Уставом, ни трудовым договором, ни иным локальным нормативно правовым актом на ФИО1 не возложена. Более того, не являясь стороной (заказчиком) по заключенным государственным контрактам с ООО «Апрель», ООО «ДСК» ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» объективно не имела возможности влиять на ход строительства объектов жилищного строительства. В то время как Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области на протяжении действия государственного контракта с ООО «Апрель» поэтапно принимало работу и осуществляло оплату согласно справок КС-3. При этом, каждый этап работ передвигался относительно запланированного. Четвертый этап работ по завершению отделочных работ, работ по устройству инженерно-технического обеспечения объекта строительства с 02 марта 2020 года передвинулся на 01 июня 2020 года, однако работы не были выполнены в полном объеме, предусмотренная государственным контрактом оплата в размере 10% за данный этап, а также оплата следующих 10% после ввода в эксплуатацию в срок до 30 июня 2020 года не производились.

Сотрудниками ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» осуществлялись выезды на объекты строительства с целью проведения визуального осмотра, в результате установлено, что работы велись медленными темпами. В адрес застройщика неоднократно были направлены претензии по вопросам невыполнения условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца факта нарушения должностных обязанностей, то есть наличия в ее действиях дисциплинарного проступка, в связи с чем пришел к выводу, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности распоряжением от 28 января 2021 года №-од является незаконным.

В отношении распоряжений Министерства о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 30 марта 2021 года распоряжением №-од и 12 апреля 2021 года распоряжением №-од, суд первой инстанции указал, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности последовало после изъятия у ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73», путем внесения изменений в устав 04 марта 2021 года, всех полномочий, касающихся обеспечения жильем детей-сирот, и привлечение руководителя к дисциплинарной ответственности по основаниям, указанным в Распоряжениях не направлено на надлежащее выполнение целей деятельности предприятия.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил достаточных доказательств совершения истицей дисциплинарных проступков.

Так, основанием для привлечения 30 марта 2021 года истицы к дисциплинарной ответственности явилось не своевременное оформление права оперативного управления за ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» на жилые помещения для последующего предоставления детям-сиротам. Вменяя в вину истице указанное нарушение, работодатель не представил доказательства того, что причиной несвоевременного оформления права оперативного управления на жилые помещения явились виновные действия истицы. Напротив, исходя из представленных документов ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» предпринимались меры (направлялись в порядке электронного взаимодействия документы в регистрирующий орган) к оформлению права оперативного управления на жилые помещения для их последующей передачи детям-сиротам. Однако по сообщению регистрационного органа в регистрации права было отказано, поскольку имеются ограничительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении должника Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области. ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» обращалось в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу о снятии ограничительных мер, однако в ответе было указано, что данное учреждение не является стороной в исполнительном производстве. О данной ситуации было уведомлено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Поскольку ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» не являлось стороной по государственному контракту, заключенному между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ООО «ДСК», функции контроля за его исполнением непосредственно на истицу не возлагались, ответчиком в ходе проведения служебной проверки не было установлено какие конкретно должностные обязанности истица не выполнила, что привело к нарушению исполнения данного контракта, соответственно у работодателя также отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 12 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области №-од от 28 января 2021 года, №-од от 30 марта 2021 года, №-од от 12 апреля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконным распоряжения №-од от 07 мая 2021 года, восстановлении в должности генерального директора ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» с 13 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны работодателя при расторжении с ФИО1 трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция указала, что, увольняя истицу по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не вменил ей в вину какие-либо нарушения, уволив по решению собственника. При этом, фактов злоупотребления работодателем своим правом в суде не установлено. Наличие недостатков в работе истицы, отмеченных в том числе и на заседании Совета безопасности свидетельствует о ее деловых качествах. Наличие дискриминации по отношению к истице в том смысле, который закреплен положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным распоряжения №-од от 07 мая 2021 года об увольнении с должности генерального директора ОГАУ «Корпорация развития строительства и инфраструктурных проектов Ульяновской области «Дом.73» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее в занимаемой должности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указано, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку работодатель, увольняя ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не вменил ей в вину какие-либо нарушения, уволив по решению собственника, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном являются необоснованными, не могут являться основанием для отмены либо изменения апелляционного определения суда.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Т.В.Ившина

Определение18.03.2022