Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1433/2021 по иску Кайгородовой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Бойко Елене Сергеевне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2022 года,

установил:

Кайгородова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Бойко Е.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере 33 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., почтовых расходов в размере 617 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2017 года между сторонами заключен договор на оказание платных социальных услуг по содержанию ребенка в центре: питанию, оздоровлению и обучению. На основании п. 4.1 договора в момент заключения настоящего договора родитель вносит оплату за первый месяц пребывания ребенка в центре и задаток в размере месячной суммы платежа. Пунктом 4.2 договора предусмотрена стоимость ежемесячной оплаты услуг по пребыванию ребенка в центре в размере 16 500 руб., фактически ребенок посещал центр с 21 августа 2017 года по 01 апреля 2020 года. Направленная истцом претензия об отказе от исполнения договора и возврате задатка оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бойко Е.С. в пользу Кайгородовой Н.В. взыскана сумма задатка в размере 16 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 837 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 106 руб. 83 коп., штраф в размере 8 918 руб. 83 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Бойко Е.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку отказав истцу во взыскании задатка в двойном размере и выйдя за пределы заявленных требований, необоснованно был взыскан однократный размер задатка. Полагает, что сумма задатка не подлежала возврату, так как договор расторгнут с 01 апреля 2020 г., на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды не правильно определили дату начала течения срока, поскольку не учли, что ответчик претензию не получал. Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением производных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ИП Бойко Е.С., являющейся директором Центра развития «Премьер», и Кайгородовой Н.В. заключен договор на оказание платных социальных услуг.

На основании п. 4.1 договора в момент заключения настоящего договора родитель вносит оплату за первый месяц пребывания ребенка в центре и задаток в размере месячной суммы платежа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена стоимость ежемесячной оплаты услуг по пребыванию ребенка в центре в размере 16 500 рублей.

Фактически ребенок посещал центр с 21 августа 2017 года по 01 апреля 2020 года, услуги истцом за данный период принимались в соответствии с установленным размером, также истцом внесен задаток в размере 16 500 руб.

25 марта 2020 года истцом вручена ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате задатка в размере 16 500 рублей в связи с существенным нарушением требований качества услуг.

01 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с 01 апреля 2020 года (указанное заявление написано на бланке ответчика Бойко Е.В.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что договор на оказание платных социальных услуг расторгнут с 01 апреля 2020 года по заявлению истца на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, внесенные денежные средства учтены в счет задолженности истца по оказанным услугам, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что оснований для удержания данной суммы у ответчика не имелось. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что сумма задатка не подлежала возврату, так как договор расторгнут с 01 апреля 2020 г., на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отлиняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая указанные нормы права суды правомерно пришли к выводу, что договор на оказание платных социальных услуг расторгнут с 01.04.2020 года и оснований для удержания суммы задатка у ответчика не имелось с учетом правовой природы задатка как денежной суммы, выданной в оплату вперед, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, ответчик не указывает на иные доказательства, которым не дана оценка, но которые подтверждают, что внесенный задаток учтен в счет задолженности истца по оказанным услугам.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным утверждение ответчика, что при взыскании однократного размера задатка мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку оно основано на неверно толковании норм процессуального права.

Исходя из требований абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что судом первой инстанции верно определены и выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил аналогичный довод ответчика заявленный в апелляционной жалобе.

При этом, отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией спорных правоотношений был бы недопустим, поскольку такой отказ не обеспечил бы должного разрешения правового спора, внес бы неопределенность в отношениях между сторонами, и явился бы препятствием в осуществлении истцом максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что явно шло бы вразрез с задачами и принципами гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами обосновано взысканы с ответчика, поскольку доказательств возврата денежных средств, выданных в оплату вперед, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который приобретателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства получены им без должного к тому основания и подлежат возврату.

Проценты судом взысканы с 05 апреля 2020 года, то есть с даты после расторжения договора (01.04.2020), о чем было известно ответчику.

Несогласие ответчика с удовлетворением производных требований истца (компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы), не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как заявителем не указано на допущенные судами нарушения норм материального либо процессуального права, при удовлетворении указанных требований.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Судья