Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова Сергея Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года по делу № 2-5312/2020 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича - Жовковского Сергея Викторовича к Кузнецову Дмитрию Николаевичу, Омелюсику Василию Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью «ДомАрена» о признании права собственности на 31/100 долю незавершенного строительством объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Петрова С.Ю. и его представителя Аршавской Д.В (действующей на основании доверенности № от 12.10.2021), поддержавших доводы жалобы, ответчика Кузнецова Д.Н., являющегося также представителем ответчика ООО «ДомАрена» (генеральный директор, действует на основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «ДомАрена» от 13.03.2020) и представителя ответчика Омелюсика В.В. – адвоката Кулеба А.П. (действующего на основании ордера 2036736 от 06.04.2022), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петрова С.Ю. - Жовковский С.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кузнецову Д.Н., Омелюсику В.В. и ООО «ДомАрена» о признании за Петровым С.Ю. права на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 ИП Петров С.Ю. признан несостоятельным (банкротом). Петров С.Ю. (31/100 долей), Кузнецов Д.Н. (44/100 долей) и Омелюсик В.В. (25/100 долей) являлись собственниками земельного участка площадью 5.185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На земельном участке ранее находился объект незавершенного строительства: одноэтажное здание, корпус 170, площадь застройки 839,7 кв.м., степень готовности 33%, инвентарный № 448, лит.А. 05 августа 2009 года между долевыми сособственниками земельного участка и здания и ООО «ЖилПромСтрой» был заключен агентский договор по организации проектирования строительства многоквартирного жилого дома. ООО «ЖилПромСтрой» во исполнение агентского договора заключило договор подряда с ООО «СтанСтрой». Подрядчиком ООО «СтанСтрой» демонтировано одноэтажное здание, корпус № 170. ООО «ЖилПромСтрой» было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (21 этаж), 352 квартиры, общая площадь 24.969 кв.м. На земельном участке был возведен объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, по состоянию на 21.08.2015 - 3% готовности, площадь 1.310,8 кв.м., объем здания 5.512 куб.м., число этажей: надземных - 1, подземных - 0. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.01.2016 за Петровым С.Ю. признано право на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства. Однако в 2016 году ответчики сняли объект с государственного кадастрового учета, и поставили на учет этот же объект недвижимости под кадастровым номером №. Объект незавершенного строительства не изменялся, не прекращал существование, изменился только его кадастровый номер. В связи с изменением кадастрового номера спорного объекта Петров С.Ю. лишен возможности зарегистрировать свое право на его долю.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении иска конкурсному управляющему ИП Петрова С.Ю. - Жовковскому С.В. отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу №А56-81106/2013 конкурсное производство в отношении ИП Петрова С.Ю. завершено.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 10 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2021 года, истец Петров С.Ю. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрову С.Ю. принадлежали 31/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5.185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Ответчики Кузнецов Д.Н. и Омелюсик В.В. являлись собственниками соответственно 44/100 и 25/100 долей указанного земельного участка.

На земельном участке ранее находился объект незавершенного строительства: одноэтажное здание - корпус № 170, площадь застройки 839,7 кв.м., степень готовности 33%, инвентарный № 448, лит.А, который также принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности: Петрову С.Ю. - 31/100 доля, Кузнецову Д.Н. - 44/100 доли, Омелюсику В.В. - 25/100 доли.

05 августа 2009 года между долевыми сособственниками земельного участка и здания и ООО «ЖилПромСтрой» заключен агентский договор по организации проектирования строительства многоквартирного жилого дома, которым на агента ООО «ЖилПромСтрой» возложены функции за счет собственников и от своего имени совершать все необходимые действия, связанные с организацией проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, с получением необходимых для этого согласований и разрешений, с правом выступать в качестве заказчика-застройщика по разработке проектной документации, разрешений на строительство, технических условий, управлением процессом строительства, обеспечением авторского надзора за строительством, сдаче и вводу строящегося объекта в эксплуатацию, заключением договоров с подрядными, специализированным организациями и третьими лицами.

12 октября 2009 года ООО «ЖилПромСтрой» во исполнение агентского договора от 05.08.2009 заключило договор подряда с ООО «СтанСтрой». Подрядчик ООО «СтанСтрой» демонтировало одноэтажное здание корпус № 170.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012 по делу № 2-5276/2012 установлено, что объект незавершенного строительства снесен по соглашению всех его собственников и фактически перестал существовать в натуре. В связи с установленными обстоятельствами судебным актом удовлетворен иск ООО «ЖилПромСтрой» о взыскании с Петрова С.Ю. стоимости работ, связанных со сносом указанного объекта недвижимости, что составило сумму 350.000 руб., соответствующую его доле - 31%.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2014 удовлетворен иск Кузнецова Д.Н. и Омелюсика В.В. к Петрову С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности сторон на объект недвижимости - здание корпуса № 170, расположенное на земельном участке площадью 5.185 кв.м., с кадастровым номером №.

Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 11.01.2012 №08 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 5.185 кв.м., с кадастровым номером №, для строительства многоэтажного жилого дома.

09 ноября 2012 года ООО «ЖилПромСтрой», которому собственники на основании агентского договора поручили выполнять функции заказчика и застройщика, выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома (21 этаж), количество квартир - 352, общая площадь объекта 5.185 кв.м., по адресу: <адрес>.

20 апреля 2012 года между ООО «ЖилПромСтрой» и ЗАО «Пинстрой» заключен договор генерального подряда № 20/04-2012 на выполнение всего комплекса общестроительных, специализированных и иных работ, неразрывно связанных со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта домовладения следует, что на 31.10.2012 по указанному адресу имелся объект, незавершенный строительством, процент готовности - 42%.

По состоянию на 21.08.2015 жилой дом (объект, незавершенный строительством), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет 3% готовности: площадь застройки 1.310,8 кв.м., объем здания 5 512 куб.м., число этажей наземных - 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.01.2016 за Петровым С.Ю. признано право на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, процент готовности 3%, площадь застройки 1.310,8 кв.м., объем здания 5.512 куб.м., число этажей: надземных - 1, подземных - нет, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.08.2015, расположенный на земельном участке площадью 5.185 кв.м., кадастровый номер №.

22 ноября 2016 года с кадастрового учета снят объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, процент готовности 42%, площадь застройки 1.310,8 кв.м.

Из технического плана объекта незавершенного строительства по состоянию на 02.11.2016 по результатам кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что проектированное назначение объекта: жилой дом (количество этажей 20-21, количество квартир 352, общая площадь 24.696 кв.м., основная характеристика объекта - площадь 24.696 кв.м.), степень готовности 15%.

08 ноября 2016 года в ЕГРН внесены сведения об этом объекте незавершенного строительства - жилом дом, присвоен кадастровый номер №.

17 марта 2020 года на этот объект за ООО «ЖилПромСтрой» (правопреемник - ООО «ДомАрена») зарегистрировано право собственности на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2016, разрешения на строительство от 09.11.2012.

В настоящее время земельный участок площадью 5.185 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Омелюсику В.В. - 48/100 доли, Кузнецову Д.Н. - 52/100 доли.

Разрешая спор и отказывая конкурсному управляющему ИП Петрова С.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.218, 219 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на 31/100 долю спорного объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №.

При этом судами было принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 по делу №2-542/2019, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2019 по делу № 33-16701/2019 (№ 2-542/2019), определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 по делу № 88-2637/2019 (№2-542/2019), определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 28.10.2019 по делу № А56-81106/2013, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, 26.09.2016, 16.01.2017 по делу № А56-81106/2013, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016, 24.01.2017, 21.08.2020 по делу №А56-81106/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 по делу А56-81103/2013) установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, готовностью 3% (в котором Петров С.Ю. имел право на 31/100 долю) был учтен при оценке и продаже 05.11.2015 с торгов в ходе процедуры банкротства должника покупателю Кривову Ю.О. принадлежавшей Петрову С.Ю. доли земельного участка, на котором этот объект расположен, в качестве неотделимого улучшения земельного участка, а денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, поступили в конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами.

Отсутствие зарегистрированного за Петровым С.Ю. права на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не препятствовало его оценке как неотделимого улучшения и продаже вместе с земельным участком, так как в соответствии с п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком.

В дальнейшем Кривов Ю.О. приобретенное на торгах имущество продал сособственнику и ответчику по настоящему делу Кузнецову Д.Н., который приобрел права владения, пользования и распоряжения как земельным участком, так и расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского, земельного и гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суды на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в которых участвовали стороны по настоящему делу, пришли к обоснованными выводам, что к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском Петров С.Ю. не являлся собственником или владельцем на иных законных основаниях земельного участка с кадастровым номером №, который в ноябре 2015 года был продан с торгов и оценен с учетом наличия на нем неотделимого улучшения в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, на который Петров С.Ю. имел право пропорционально своей доле в праве собственности на земельный участок.

В связи с утратой Петровым С.Ю. права собственности как на земельный участок, так и на расположенный на нем объект незавершенного строительства, дальнейшие действия, произведенные собственниками с указанным объектом незавершенного строительства (в том числе, по снятию его с кадастрового учета, присвоению ему по тем или иным причинам другого кадастрового номера и т.п.), прав и интересов Петрова С.Ю. не затрагивают; он не является надлежащим лицом по их оспариванию.

Все доводы, положенные Петровым С.Ю. в обоснование требований в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Так, например, доводы истца о том, что в ноябре 2015 года принадлежавшая ему доля земельного участка не могла быть продана вместе с долей расположенного на нем объекта незавершенного строительства, поскольку право на него было признано за истцом только 20.01.2016 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, являлись предметом оценки арбитражных судов, которые указали, что само по себе отсутствие на момент проведения торгов зарегистрированного права собственности Петрова С.Ю. на объект незавершенного строительства не оказало влияния на цену реализуемого с торгов объекта, так как цена лота включала в себя и цену самого земельного участка, и цену расположенного на нем объекта недвижимости в совокупности.

Судебная коллегия дополнительно считает необходимым отметить, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019 по делу №2-542/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019, рассмотрен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, что и спор в рамках настоящего дела, только предметом заявленных истцом требований являлось не признание за ним права на долю объекта незавершенного строительства, а взыскание убытков в виде стоимости данной доли.

В удовлетворении данного иска Петрову С.Ю. было отказано со ссылкой на установленное арбитражными судами обстоятельство утраты им права на долю объекта незавершенного строительства в связи с её продажей с торгов как неотделимого улучшения земельного участка.

Заявляя в рамках настоящего дела аналогичное требование с измененным предметом иска, истец повторно возбуждает спор, все обстоятельства по которому уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Все утверждения истца в рамках настоящего дела и заявленные им ходатайства (в частности, о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № объекту незавершенного строительства с кадастровым номером №) направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, и преодоление таким образом законной силы судебных постановлений, что противоречит положениям ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцом положений закона, регламентирующих обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений и преюдициальное значение установленных ими обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи