Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» о признании отказа в выдаче технических условий незаконным, возложении обязанности выдать технические условия на присоединение к сети газоснабжения для поквартирного отопления,

заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» о признании незаконным отказа в выдаче технических условий на перевод квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес> на индивидуальное отопление, обязании (при наличии технической возможности), в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать технические условия на присоединение к сети газоснабжения для поквартирного отопления квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью последующего перевода принадлежащей ей квартиры на индивидуальное отопление, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче технических условий. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что переход на индивидуальное отопление отдельных помещений в многоквартирном доме возможен только при одновременном переводе всех помещений в нем на индивидуальное отопление. Полагает, что данный отказ является незаконным, так как необходимость перевода квартиры на индивидуальное отопление обусловлена улучшением условий проживания в жилом помещении, кроме того, ранее собственникам других квартир ответчик такие технические условия выдавал.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» о признании отказа в выдаче технических условий незаконным, возложении обязанности выдать технические условия на присоединение к сети газоснабжения для поквартирного отопления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзыв или возражения не представили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к сети газоснабжения для поквартирного отопления принадлежащей ей квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» сообщило о возможности рассмотрения заявления о выдаче технических условий на установку газовых котлов в многоквартирном доме в <адрес> целом (во всех квартирах) с учетом возможности газовых сетей.

Также судами установлено, что в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «Городское поселение Параньга», утвержденной постановлением Параньгинской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ№-П), теплоснабжение в многоквартирных домах по <адрес> централизованное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктами 1.7.1, 1.7.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, частью 15 статьи 14, пунктом 20 ст. 2, ст. 23, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и установив, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к центральной системе теплоснабжения, схема теплоснабжения городского поселения не предусматривает возможности перехода на отопление жилых помещений в указанном многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вопреки доводам жалобы спор разрешен в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку судом рассмотрены именно заявленные истцом требования о признании незаконным отказа ответчиком в выдаче технических условий на перевод квартиры на индивидуальное отопление и возложении обязанности выдать такие условия, в удовлетворении которых и отказано.

Ссылки автора жалобы на судебную практику по иным домам и квартирам не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.Ю. Штырлина

Постановление09.04.2022