Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года гражданское дело № 2-696/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «ОМК Стальной путь»

на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя ответчика акционерного общества «ОМК Стальной путь» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить пункт 1 приказа акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» переименованного в акционерное общество «ОМК Стальной путь» № 6000-П-258/21/3 от 31 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, уменьшении размера премии за март 2021 года на 50%. Признан незаконным и отменен приказ акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» переименованного в акционерное общество «ОМК Стальной путь» № 6000-П-316/21/1 от 15 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 16 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 восстановлен в должности начальника <данные изъяты> акционерного общества «ОМК Стальной путь» с 16 апреля 2021 года. С акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 320 746 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С акционерного общества «ОМК Стальной путь» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 6407 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, изменено. Постановлено взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года в сумме 315 018 рублей 55 копеек. С акционерного общества «ОМК Стальной путь» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 6 950 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «ОМК Стальной путь» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество «ОМК Стальной путь» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на законность увольнение истца за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, а также на то, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден срок применения дисциплинарного взыскания, учитывалась тяжесть проступка.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2018 года между АО «Вагонная ремонтная компания-3 и ФИО1 заключен трудовой договор № 10-р, по условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3».

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» от 26 февраля 2021 года изменено наименование акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3», установив в качестве полного фирменного наименования акционерное общество «ОМК Стальной путь», дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15 апреля 2021 года.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3», утвержденной генеральным директором АО «ВРК-3» 1 июля 2019 года, в обязанности <данные изъяты>, в том числе согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.7, 2.10, 2.18, 2.23, 2.27, 2.28 входит: осуществление оперативного руководства производственно-хозяйственной деятельностью депо в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, внутренними документами АО «ВРК-3», доверенностью и Положением о вагонном ремонтном депо; принятие решений по всем вопросам деятельности депо, отнесенным к его компетенции; организует работу депо на принципах единоначалия и несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него задач и функций; выполняет и требует от работников выполнения условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, других действующих в депо и в АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД» приказов, указаний, правил и инструкций»; обеспечивает рациональное размещение объектов ремонта и эффективное использование мощностей по ремонту грузовых вагонов, освоение новой продукции с учетом действующих производств; организует работу по оказанию услуг по проведению плановых ремонтов (деповского, капитального и модернизации, в том числе с продлением срока службы), текущего ремонта, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава, а также по прочим видам деятельности; организует проведение работ, направленных на обоснованное снижение расходов; обеспечивает рациональное использование трудовых, материальных, топливно-энергетических и финансовых ресурсов.

Протоколом по теме: «Фиктивное выполнение среднего ремонта колесным паром» от 19 февраля 2021 года установлено, что при проведении текущего ремонта вагона № 52457561 колесным парам № 5-67710-77, № 29-44639-83 был безосновательно произведен средний ремонт и выставлен к оплате, несмотря на гарантийные обязательства перед контрагентом. Предстоящий средний ремонт колесной пары не истекает в межремонтный период вагона (срок службы вагона заканчивается 14 июня 2021 года). По данному факту решено <данные изъяты> ФИО1 объявить замечание и снизить размер премиальной части оплаты труда на 50% за февраль 2021 года.

В объяснительной от 19 февраля 2021 года ФИО1 указал, что при ремонте вагона № 52457561 (забракованного по коду неисправностей 537 «Неисправность запора двери», 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта) по причине наличия на поверхности катания выщербин размером более 15 мм в длину, и 1 мм в глубину (осмотр всех углов и деталей производился согласно РД 32 ЦВ-056-97) был произведен средний ремонт данным колесным парам (согласно п.12.5.1.10 Руководящего документа по ремонту и тех.обслуживанию кол. пар с боковым узлом грузовых вагонов магистральных железных дорож. Колес 1520 (1524 мм)).

Приказом управляющего директора АО «ВРК-3» от 25 февраля 2021 года № 6000-П-112/21 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по тем основаниям, что при проведении текущего ремонта вагона № 52457561 колесным парам № 5-67710-77, № 29-44639-83 был безосновательно произведен средний ремонт и выставлен к оплате. За нарушение должностных обязанностей <данные изъяты> Рузаевка ФИО1 объявлено замечание со снижением премии за февраль 2021 года на 50%. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 12 марта 2021 года.

Из акта браковки боковых рам, поступивших в ВЧДР-Рузаевка от ООО «РегинТрансСервис» в качестве давальческого сырья от 28 сентября 2020 года, следует, что в боковой раме № 5-18967-1998 обнаружен брак – исправление сваркой основного и дублирующего номера рамы.

Из протокола по теме: «Фиктивная браковка боковых рам» от 15 марта 2021 года следует, что в нарушение требований пункта 6-3 РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО12, ВЧДР Рузаевка не организовал работу по проведению легитимности боковой рамы № 5-18967-1998, вместо чего передал сообщение в ГВЦ о браковке данной детали по причине наличия трещины с последующим изъятием из эксплуатации. <данные изъяты> Рузаевка за систематические нарушения должностных обязанностей, отсутствие контроля за исполнением обязанностей подчиненных, ФИО1 объявлен выговор и снижен размер премиального вознаграждения на 50%.

В объяснительной от 18 марта 2021 года ФИО1 указал, что 28 сентября 2020 года в адрес ВЧДР-Рузаевка поступили товарно-материальные ценности, в том числе три боковые рамы, принадлежащие ООО «ТрансРесурс». В ходе проведения входного контроля было обнаружено, что на одной боковой раме № 14-91095-1995г. нечитаемый год изготовления, а на второй № 5-18967-1998г. исправление сваркой одной и той же цифры основного и дублирующего номера рамы. В соответствии с руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек № 6.2, № 6.3 подлежат изъятию на легитимность, о чем сообщено собственнику. Решение о браковке боковых рам принято комиссией. И.о. инженера ФИО14 отобразила браковку деталей в ГВЦ ОАО «РЖД», допустив при этом ошибку в истинной причине браковки, указав трещину, не подлежащую устранению. В настоящее время ФИО13 уволена. На 15 марта 2021 года проведены занятия и техническая учеба с исполнителями по браковке и отражению их в базе ГВЦ ОАО «РЖД».

Приказом директора по управлению персоналом АО «ВРК-3» от 31 марта 2021 года № 6000-П-258/21/3 за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5, 2.7 и 2.10 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации работы и отсутствия должного контроля за действиями работников депо, по причине чего стало возможным несоблюдение требований пункта 6.3 РД «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации и непринятие мер по проверке на легитимность боковой рамы 5 -18967-1998, а также необоснованное направление в ГВЦ сообщения о браковке данной детали по причине наличия трещины с последующим изъятием из эксплуатации, учитывая непринятие необходимых мер по исправлению допущенных ошибок в течение продолжительного времени, <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор с уменьшением размера премии за март 2021 года на 50%. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 8 апреля 2021 года.

Из протокола по теме: «Разбор итога проверки соблюдения технологии качества ремонта узлов и деталей грузовых вагонов в вагонном ремонтном депо Рузаевка» от 22 марта 2021 года следует, что за нарушение пунктов 2.3, 2.24 должностной инструкции, что выразилось в наличии в депо потенциально опасных деталей в результате нарушения технологии и качество ремонта колесных пар, что привело к направлению колесных пар на повторный ремонт, повторную сухую чистку, повторную обточку, что повлекло за собой приостановку работы колесно-роликового участка (акт проверки соблюдения технологии и качества ремонтов узлов и деталей грузовых вагонов от 17 марта 2021 года), при наличии ранее вынесенных дисциплинарных взысканий (приказ № 6000-П-112/21 от 25 февраля 2021 года, приказ № 6000-П-258/21/3 от 31 марта 2021 года) за ненадлежащую организацию подчиненных работников и работы и предприятия в целом, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал у истца письменного объяснения.

Приказом управляющего директора АО «ВРК-3» от 15 апреля 2021 года № 6000-П-316/21/31 <данные изъяты> ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 апреля 2021 года. Действие трудового договора № 30 от 24 июля 2018 года прекращено.

Основание: протокол по теме «Фиктивное выполнение среднего ремонта колесным» парам от 19 февраля 2021 года, объяснительная ФИО1 от 19 февраля 2021 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 6000-П112/21 от 25 февраля 2021 года, протокол по теме «Фиктивная браковка боковых рам» от 15 марта 2021 года № 6000/4/21/2, объяснительная ФИО1 от 18 марта 2021 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 6000-П-258/21/3 от 31 марта 2021 года, протокол по теме «Разбор итога проверки соблюдения технологии качества ремонта узлов и деталей грузовых вагонов в вагонном ремонтном депо Рузаевка» от 22 марта 2021 года № 6000/4-Пр-7/21/2.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 16 апреля 2021 года.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа №6000-П-112/21 от 25 февраля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом должностных обязанностей, связанного с фиктивным выполнением среднего ремонта колесных пар вместо проведения текущего ремонта, а также о соблюдении работодателем срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным пункта 1 приказа №6000-П-258/21/3 от 31 марта 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора со снижением премии за март 2021 года в размере 50%, суд первой инстанции исходил из того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, поскольку о совершении ФИО1 проступка работодателю стало известно в сентябре 2020 года, однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан только 31 марта 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на то, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не была учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец имеет благодарность Главы Республики Мордовия за большой вклад в развитие железнодорожного транспорта и достигнутые трудовые успехи, длительное время работал в ОАО «РЖД» с 1992 года, добросовестно выполнял свои должностные обязанности, до 2021 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, материально поощрялся путем начисления и выплаты премий за добросовестный труд, что характеризует предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что приказ об увольнения признан незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> АО «ОМК Стальной путь» и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года (56 рабочих дней) в размере 320 746 рублей 16 копеек.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, выраженного в наличии в депо потенциально опасных деталей в результате нарушения технологии и качества ремонта колесных пар, что привело к направлению колесных пар на повторный ремонт, повторную сухую чистку, повторную обточку, что повлекло за собой приостановку работы колесно-роликового участка, поскольку в приказе об увольнении от 15 апреля 2021 года не указано, какие конкретно действия ФИО1 работодатель счел нарушением его должностных обязанностей, что привело к приостановке работы колесно-роликового участка, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к увольнению, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период, за который им были допущены нарушения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 25 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также приказа об увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом сведений о расчете по заработной плате с истцом при увольнении за 16 апреля 2021 года изменил решение суда первой инстанции, указав, что период вынужденного прогула истца составляет 55 рабочих дня и взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с 17 апреля 2021 года по 7 июля 2021 года в размере 315 018 рублей 55 копеек.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности приказов АО «ОМК Стальной путь» № 6000-П-258/21/3 от 31 марта 2021 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, № 6000-П-316/21/1 от 15 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 16 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> акционерного общества «ОМК Стальной путь», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, с учетом тяжести проступков, обстоятельств при которых они были совершены, предшествующего поведения истца и его отношения к труду, а также о соблюдении порядка и сроков наложения на истца дисциплинарных взысканий, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым при рассмотрении жалобы не ограничиваться ее доводами, и в интересах законности выйти за их пределы, обратив внимание на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и выражающиеся в следующем.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из приказа об увольнении от 15 апреля 2021 года № 6000-П-316/21/1 следует, что ФИО1 уволен 16 апреля 2021 года, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен 16 апреля 2021 года, таким образом, последним днём его работы является 16 апреля 2021 года, при указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении истца на работе с 16 апреля 2021 года не соответствует указанным выше нормам права, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 17 апреля 2021 года.

С учетом приведенного выше в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 года в части даты восстановления ФИО1 на работе изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, считая дату восстановления ФИО1 на работе в должности начальника вагонного ремонтного депо Рузаевка акционерного общества «ОМК Стальной путь» - 17 апреля 2021 года.

В остальной части решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 года изменить, указав дату восстановления ФИО1 на работе 17 апреля 2021 года.

В остальной части решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: