Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года гражданское дело по иску Палеева Романа Сергеевича к Управлению министерства внутренних дел России по г. Белгороду о признании служебной проверки недействительной, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по кассационной жалобе Палеева Романа Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3121/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 33-5043/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Палеев Р.С. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по г. Белгороду (далее по тексту – УМВД России по г. Белгороду) о признании служебной проверки недействительной, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года, Палееву Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Палеев Р.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, т.к. с его стороны отсутствует дисциплинарный проступок, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, служебная проверка проведена с нарушением требований закона.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Палеев Р.С. проходит службу в органах внутренних дел с 2004 года, с ноября 2017 года - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Белгороду.

Должностные обязанности Палеева Р.С. в должности УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду установлены должностной инструкцией, утвержденной начальником УМВД России по г. Белгороду от 2 марта 2020 года, с которой истец ознакомлен под роспись 2 марта 2020 года.

Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду № 56 л/с от 22 января 2021 года Палеев Р.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований пунктов 19, 22 должностной инструкции, пункта 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в непредставлении ежедневого отчета о проделанной работе по окончанию несения службы, незнания оперативной обстановки на обслуживаемом административном участке, невыполнении приказа непосредственного руководителя. Согласно пункту 2 приказа Палеев Р.С. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня подписания настоящего приказа.

Основанием для наложения на Палеева О.С. указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки от 6 января 2021 года по фактам выявленных нарушений служебной дисциплины и недостатков в организации работы.

Материалами служебной проверки установлено, что 10 декабря 2020 года в 9 часов 00 минут при проведении начальником отдела УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду инструктажа Палееву Р.С. перед заступлением на службу дано задание по проведению профилактики мошенничества с предоставлением ведомости (согласно приказу УМВД Белгородской области от 6 марта 2020 года № 140 «Об организации работы по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и в сфере компьютерной информации и создании специализированной рабочей группы УМВД России по Белгородской области»), установлению и привлечению к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение по статье 20.25 КоАП РФ, так как согласно данным административной практики на обслуживаемом УУП и ПДН ОП № 2 Палеевым Р.С. административном участке проживает 3 лица, в отношении которых составлялось 5 административных материалов.

В 18 часов 00 минут того же дня на подведении итогов рабочего дня Палеев Р.С. отсутствовал, о проделанной работе руководству не доложил, ежедневный отчет установленного образца не предоставил, полученные на инструктаже указания непосредственного руководителя по проведению профилактики мошенничества, установлению и привлечению к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ лиц, на обслуживаемом Палеевым Р.С. административном участке, не исполнил.

11 декабря 2020 года на инструктаже личного состава участковых уполномоченных полиции перед заступлением на службу начальником ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду Палееву Р.С. заданы вопросы о знании оперативной обстановки на обслуживаемом административном участке, на что Палеев Р.С. в присутствии личного состава, пояснил, что преступлений на его участке не совершалось, лица, состоящие на профилактических учетах, отсутствуют.

На требование начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Белгороду о предоставлении отчета о проделанной работе за рабочий день 10 декабря 2020 года Палееым Р.С. представлен рапорт от 11 декабря 2020 года, из которого следует, что им был осуществлен обход территории административного участка, проверка торговых точек (магазины, рынок), в ходе которой нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм не выявлено, также проведена деловая встреча с сотрудниками Управы № 21, работа по обращениям граждан, проверка по месту жительства поднадзорного лица. В ходе несения службы, фактов совершения противоправных деяний не выявлено.

Из чего установлено, что уклоняющиеся от уплаты штрафов лица Палеевым Р.С. не выявлены, профилактика мошенничества с гражданами им не проведена, ежедневный отчет о проделанной работе по форме, установленной приложением № 2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, не подготовлен.

Между тем, приказом № 736 от 9 декабря 2019 года за УУП и ПДН ОП №2 Палеевым Р.С. закреплен административный участок за № 216, на котором согласно сведениям базы АИ «Статистика», за истекший период 2020 года совершено 60 преступлений. В ходе выборки данных из Сервиса обеспечения охраны общественного порядка базы Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ, на данном административном участке на учете состоят 3 лица условно осужденные либо лица, наказание которого не связано с лишением свободы, 2 ранее судимых лица, 3 несовершеннолетних лица, состоящих на учете в ОДН; 2 родителя, состоящие на учете в ОДН; 95 лиц, имеющих в пользовании огнестрельное и газовое оружие.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлении в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; осуществляет превентивные меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115. 116, 116.1, 117, 119, 314.1 УК РФ, статьями 6.1.1, 19.24 КоАП РФ, а также бытовых преступлений.

В силу пункта 16 указанной Инструкции, перед заступлением на службу участковый уполномоченный полиции проходит инструктаж, осуществляемый заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) или начальником отдела полиции, либо непосредственным руководителем (начальником) с участием оперативного дежурного. Инструктаж должен продолжаться не более 20 минут.

По окончании несения службы участковый уполномоченный полиции, за исключением несущего службу в сельском поселении либо отдаленной, труднодоступной местности, прибывает в территориальный орган или отдел полиции и докладывает о проделанной работе непосредственному руководителю (начальнику), в их отсутствие - ответственному от руководства территориального органа или оперативному дежурному, а также вносит информацию в ежедневный отчет в соответствии с приложением № 2 к настоящей Инструкции (пункт 19 Инструкции).

Согласно пунктам 20, 21 Инструкции, свою деятельность при несении службы участковый уполномоченный полиции осуществляет на обслуживаемой территории либо в служебном помещении, расположенном на административном участке - участковом пункте полиции (приложение № 3 к настоящей Инструкции). В случае, если участковый уполномоченный полиции по окончании несения службы не вышел на связь или не прибыл в территориальный орган или отдел полиции, должностное лицо, осуществлявшее взаимодействие с участковым уполномоченным полиции в порядке п.п.17, 18 настоящей Инструкции, незамедлительно докладывает начальнику территориального органа или отдела полиции либо лицу, его замещающему, и действует в соответствии с полученными указаниями.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (пункт 10). Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными (пункт 12). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности (пункт 23).

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Палеевым Р.С. требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению по результатам служебной проверки, показаниям свидетеля, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что факт совершения Палеевым Р.С. дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, выразившегося в непредставлении ежедневного отчета о проделанной работе по окончанию несения службы, незнании оперативной обстановки на обслуживаемом им административном участке и невыполнении приказа непосредственного руководителя, установлен, и относится к нарушениям служебной дисциплины, так как заключается в виновных действиях и бездействиях сотрудника органов внутренних дел, регламентированных законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией.

Суды верно исходили из того, что порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Указа Президента Российский Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, выбор которого отнесен к полномочиям руководителя, с учетом соблюдения сроков и порядка проведения служебной проверки и применения мер дисциплинарного взыскания, наложенных уполномоченным лицом.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные Палеевым Р.С. в кассационной жалобе доводы о возникшем между ним и руководителе конфликте, явившимся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлен факт неисполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей, отраженных в материалах служебной проверки, за которые на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Ссылку истца в кассационной жалобе о наложении на него взыскания без учета тяжести совершенного проступка, судебная коллегия считает не основанной на нормах законодательства, регулирующего привлечение сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.к. выбор взыскания входит в исключительную компетенцию руководителя, тяжесть совершенного проступка учитывается при выборе дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Указание в кассационной жалобе на ссылку в апелляционном определении на увольнение истца, судебная коллегия считает не влияющим на законность принятого судебного акта, поскольку является явной опиской.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Палеева Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: