Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратившись в суд с иском о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу, указал, что постановлением мирового судьи от 30.01.2018 заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 принято к производству, ФИО2 признан подсудимым.

Постановлением от 18.06.2018 прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2 по реабилитирующим основаниям.

ФИО2 оплачены юридические услуги защитника в размере 40 000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 40 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.2020 решение мирового судьи отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку судом право на реабилитацию за ФИО2 не признавалось. Злонамеренность в действиях ФИО1 отсутствует. Отказ от обвинения вызван уважительными причинами. Уголовное дело по существу судом не рассматривалось.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 18.06.2018 прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

23.02.2018 ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги (работы), связанные с защитой прав и законных интересов последнего по заявлению ФИО1 мировому судье судебного участка № 49 г.Находка о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2

Стоимость юридических услуг (работ) определена в размере 40 000 руб. (п.4.1 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1, обратившейся в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, нет признаков злонамеренного поведения, доказательств тому, что она преследовала своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имела намерение причинить ему вред, не представлено.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 43, 254 УПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что прекращение уголовного дела в связи с отказом обвинителя ФИО1 от поддержания обвинения в суде и ее неявкой в судебное заседание без уважительных причин свидетельствует о признании частным обвинителем необоснованности выдвинутого против ФИО2 обвинения, установил, что вопреки выводам суда первой инстанции имело место злоупотребление со стороны ФИО1 своим правом на осуществление уголовного преследования ФИО2 в порядке частного обвинения. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 не обжаловала. Указанные обстоятельства предоставляют ФИО2 право на возмещение расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения.

Давая иную оценку всем представленным сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий и с соблюдением положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы мотивировал.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного акта, не влекут его отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Находкинского городского суда Приморского края от 12.03.2020.

Судья Л.А. Саломатина