Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Татьяны Валерьевны к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1394/2021)

по кассационной жалобе Изотовой Татьяны Валерьевны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Арсланбекова Т.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Изотова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обязании зачислить на банковский счет сумму вклада и процентов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ Изотова Т.В. просила о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по конвертации денежных средств в валюту доллар США, начислении процентов по вкладу, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договор на открытие счета в рублевом эквиваленте, на открытие счета в долларах США. ДД.ММ.ГГГГ была проведена конверсионная операция по счетам и был составлен мемориальный ордер, по которому 300000 руб. были конвертированы в 4567,95 долларов США. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» для открытия вклада «Доходный», открыт депозитарный счет. Однако сконвертированные денежные средства на депозитарный счет не поступили, ее требования о зачислении удовлетворены не были.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Изотовой Т.В. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор №№ на открытие счета № в рублевом эквиваленте, в тот же день на счет истца поступили денежные средства в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Изотовой Т.В. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор №№ на открытие счета № в валюте: доллары США, в тот же день на счет поступили денежные средства в размере 500 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена конверсионная операция по счетам по курсу Банка и был составлен мемориальный ордер №, по которому 300000 руб. были конвертированы в 4567,95 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в адрес для открытия вклада «Доходный», открыт депозитарный счет №.

Заявление о размещении вклада определяет индивидуальные условия банковского вклада (размер вклада, ставка, номер счета вклада/депозита №), а Условия общие положения банковского вклада.

Пунктом 4.3 Условий определено, что первоначальный взнос во вклад (сумма вклада) должен быть внесен вкладчиком на депозитный счет в течение 10 календарных дней со дня подписания заявления о размещении вклада.

Положения пункта 4.3.3 Условий предусматривают, что если первоначальный взнос во вклад не поступил на депозитный счет в размере, соответствующем условиям настоящего пункта и заявления в течение 10 календарных дней с даты подписания заявления, договор вклада считается незаключенным. Депозитный счет по данному вкладу закрывается.

Положения п.4.7 Условий предусматривают порядок пополнения депозитного счета. Так, п.4.7.2 Условий определено, что безналичное пополнение депозитного счета: денежные средства, поступившие на депозитный счет вкладчика со счета, отрытого в банке, зачисляются на депозитный счет не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления в Банк соответствующего заявления о перечислении денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.834, 845, 849 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было открыто два текущих счета: в рублях и в долларах, а также заключен договор банковского вклада в долларах, однако истцом не представлено доказательств выдачи распоряжения на перевод денежных средств на вклад, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав также, что Изотовой Т.В. не представлено доказательств выдачи распоряжения на зачисление денежных средств на валютный счет.

Оснований не согласиться с выводами судов относительно отсутствия доказательств выдачи Изотовой Т.В. распоряжения на перечисление денежных средств с текущих счетов на депозитный счет не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В своем заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ истец заявила требования, связанные с тем, что ответчиком не было исполнено ее распоряжение о конвертации денежных средств в размере 300000 руб. в доллары США, факт выдачи которого подтверждается мемориальным ордером.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что распоряжения на перевод денежных средств с одного счета на другой не поступало.

Между тем, мемориальный ордер № содержит в себе не просто информацию о курсе рубля и доллара на ДД.ММ.ГГГГ, он содержит информацию о дебете счета и кредите счета, номера которых соответствуют текущему рублевому счету и текущему валютному счету Изотовой Т.В., а также указание на основание совершения данной банковской проводки – конверсионную операцию по вкладам физических лиц по курсу банка 65,6750 (л.д.24).

Таким образом, данный документ, фактически, является подтверждением со стороны банка о принятии к исполнению распоряжения клиента о совершении банковской операции по переводу денежных средств со счета в одной валюте на счет в другой валюте и при обычных условиях свидетельствовал бы о зачислении денежных средств на счет.

При этом судом апелляционной инстанции не указано, почему суд не согласился с тем, что данный документ не является документом, подтверждающим принятие к исполнению банком распоряжения клиента о переводе денежных средств с рублевого счета на валютный счет.

Более того, возражая против удовлетворения требований истца, связанных с неисполнением ее распоряжения о конверсионной операции, банк не отрицал наличие распоряжения на совершение конверсионной операции, однако указал со ссылкой на положения ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», что фактические обстоятельства указывают на отказ истца от совершения конверсионной операции по счету, поскольку условие безотзывности безналичного перевода не было достигнуто (л.д.100).

В пункте 7 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Фактически, банком подтверждено отсутствие реального исполнения распоряжения клиента и указано, что поскольку оно не исполнено, клиент от операции отказался.

Между тем, в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отказе клиента от конверсионной операции, банком не представлено.

Материалы дела данных о том, что клиент сняла либо иным образом использовала денежные средства с рублевого счета, исключив возможность исполнения конверсионной операции, не содержат.

Причины, по которым банк должен быть освобожден от исполнения обязательства либо ответственности за ненадлежащее его исполнение, банком не указаны, судами не установлены.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи