Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» на определение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 октября 2021 г. об отказе в выдаче дубликата судебного приказа СП 1-590/2018 от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу № СП 1-590/2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уна Лекс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа), вынесенного 12 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани по гражданскому делу № СП 1-590/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 14 сентября 2017 г. в размере 51612,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 874,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 05 октября 2021 г., в удовлетворении заявления ООО ЮК «Уна Лекс» отказано.

В кассационной жалобе ООО ЮК «Уна Лекс» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани по гражданскому делу № СП 1-590/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 14 сентября 2017 г. в размере 51612,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 874,19 руб.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Уна Лекс»» заключен договор уступки прав требований от 08 октября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 29 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Уна Лекс» по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Уна Лекс» в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 56, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств утраты полученного заявителем исполнительного документа.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Таким образом взыскатель, при утрате исполнительного листа, который не находится на исполнении, вправе обратиться в суд с заявлением о выдачи дубликата, в течение срока, установленного для его предъявления. Под утратой исполнительного документа понимается отсутствие исполнительного листа у взыскателя, неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено в частях 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд не проверил доводы заявителя, указанные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, а именно о том, что подлинник судебного приказа у заявителя, а также у первоначального взыскателя отсутствует.

Судом первой инстанции не установлено поступал ли судебный приказ в ПАО «Сбербанк России» после окончания исполнительного производства 30 апреля 2019 г. Приволжским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие исполнительного листа у заявителя не умоляет прав последнего на обращение с заявлением о выдачи его дубликата. При том, что заявитель в установленный срок обратился с таким заявлением, и при том, что исполнительный лист не находится на исполнении.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь в суд с заявлением ООО «Уна Лекс» указал на отсутствие у него исполнительного листа, а также на отсутствие его у цедента – ПАО «Сбербанк России». При наличии исполнительного листа у заявителя, он не имел бы препятствий к его предъявлению на исполнение. Суд не дал оценку тому, может ли отсутствие исполнительного листа у взыскателя в рассматриваемом случае свидетельствовать о его утрате.

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимые для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены не были, выводы суда о необходимости выдачи исполнительного листа сделаны без какого-либо анализа законодательства, регламентирующего правоотношения сторон.

При этом допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление31.03.2022