Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО9 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ФИО9, ГАОУВО «Высшая школа экономики», ООО «Науку-Всем», ООО «Новый книжный центр», ООО «Глобус-Пресс XXI», ООО «ЛитРес», ООО «Директ-Медиа», ООО «Лабиринт.Ру», ООО «Л-Цифра», ООО ТД «Библио-Глобус», ООО «Интернет Решения», ООО «Бук-сток» о признании нарушения личных неимущественных и исключительных прав, пресечении нарушения прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании опубликовать решение суда.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что в 2011 году было издано учебное произведение, соавторами которого являются истец и ФИО9 В 2017 году ФИО9 был издан учебник, в котором без согласия истца как правообладателя были воспроизведены фрагменты ее творческого труда, отраженного в учебном произведении 2011 года. Спорное произведение было распространено в электронном виде и доступно к продаже.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено в части требований к ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», ООО «Бук-сток», а также к ФИО9 о компенсации морального вреда. Производство по делу в части требований к ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», ООО «Бук-сток» прекращено. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 23 525 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, неправильно распределил бремя доказывания и не оценил представленные доказательства.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО8 является соавтором произведения под названием «Бюджетное право России: альбом схем: учеб. пособие / ФИО9, ФИО8; под редакцией ФИО10: Институт публично-правовых исследований, 2011 – 127 с.».

В приложении 1 «Схемы к учебным темам», стр. 435-570 учебника «ФИО9, Бюджетное право: учебник для вузов / ФИО9; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики» - М., ФИО9 воспроизвел ряд схем (иллюстраций), полностью идентичных или сходных со схемами из произведения «Бюджетное право России: альбом схем: учеб. пособие / ФИО9, ФИО8; под редакцией ФИО10, 2011».

Спорное произведение было издано НИУ ВШЭ, распространено в электронном виде и предлагается к продаже в печатном виде в магазинах и интернет-магазинах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца не предоставила доказательств, подтверждающих, что схемы в спорном произведении созданы исключительно при единоличном творческом участии ФИО8 и что данные схемы были использованы в ранее созданных и опубликованных произведениях, автором которых ФИО8 не является.

Между тем, разрешая спор и отменяя решение районного суда в части требований ФИО8 к ФИО9, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку идентичность или сходность в произведении 2017 года со схемами из произведения 2011 года была установлена и не оспаривалась ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Указание заявителя в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном взыскании судебных расходов, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи