Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал № 15-20/2019 по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2019,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2019 об отказе в прекращении производства по делу в части, в приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав заключение прокурора Павловой О.А., судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «город Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о выкупе жилых помещений по адресу <данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО2 на жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме, признании утратившей право пользования жилыми помещениями, выселении без предоставления жилого помещения, признании права собственности МО «город Пермь» на спорные жилые помещения.

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством прекращении производства по делу в части требования о прекращении права собственности на земельный участок общей площадью 2807 кв.м по <данные изъяты>, приостановлении производства по делу в оставшейся части требований, ссылаясь на то, что требование о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 2807 кв.м по <данные изъяты> было предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-289/17 по тем же основаниям иска. На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считала, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу, приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2019, отменить результаты обжалования частных жалоб от 19.11.2019, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения определения Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2019.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что муниципальное образование «город Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о выкупе жилых помещений по адресу <данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО2 на жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме, признании утратившей право пользования жилыми помещениями, выселении без предоставления жилого помещения, признании права собственности Муниципальное образование «город Пермь» на спорные жилые помещения. В обоснование требований истец ссылается на признание дома аварийным 21.08.2014, распоряжения начальника УЖО от 09.10.2014, 03.06.2016 и 03.12.2018, распоряжение начальника ДЗО от 22.11.2018, которыми изъяты жилые помещения и земельный участок под многоквартирным жилым домом, и положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее, 14.10.2016, Муниципальное образование «город Пермь» обращалось в суд с иском к ФИО2 о выкупе жилых помещений по адресу <данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО2 на жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме, признании утратившей право пользования жилыми помещениями, выселении без предоставления жилого помещения, признании права собственности Муниципальное образование «город Пермь» на спорные жилые помещения, ссылаясь на признание дома аварийным 21.08.2014, распоряжения начальника УЖО от 09.10.2014, 03.06.2016, распоряжение начальника ДЗО от 02.09.2015, которыми изъяты жилые помещения и земельный участок под многоквартирным жилым домом, и положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.08.2017 в удовлетворении иска Муниципального образования «город Пермь» к ФИО2 отказано в связи с несоблюдением истцом процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Перми от 30.08.2017 принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям, отличным от оснований рассматриваемого иска, в новом заявлении истец ссылается на иные фактические и юридические основания для изъятия жилого помещения, процедура изъятия проведена после вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Перми от 30.08.2017. С учетом изложенного, производство по рассматриваемому исковому заявлению МО «город Пермь» к ФИО2 не подлежит прекращению. Также судом не установлено предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

На основании части 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возврат Пермским краевым судом частной жалобы ФИО2, ФИО1. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2019 письмом от 18.11.2019 соответствует указанным нормам процессуального права.

Выводы суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу, об отказе в приостановлении производства по делу соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды Пермского края встают на сторону администрации города Перми, отсутствуют предусмотренные законом основания для изъятия земельного участка <данные изъяты> и удовлетворения исковых требований администрации города Перми (со ссылкой на нарушение истцом процедуры уведомления и изъятия принадлежащей ответчику собственности) выражают несогласие заявителя с заявленными исковыми требованиями и не имеют правового значения при рассмотрении жалобы на определение об отказе в прекращении производства по делу, об отказе в приостановлении производства по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают позицию заявителя о том, как должно быть разрешено дело по иску МО «город Пермь» к ФИО2 о выкупе жилых помещений, прекращении права собственности на жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме, признании утратившей право пользования жилыми помещениями, выселении без предоставления жилого помещения, признании права собственности на спорные жилые помещения. Между тем в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение суда об отказе в прекращении производства по делу, об отказе в приостановлении производства по делу суд кассационной инстанции не вправе предрешать результаты рассмотрения дела, данные доводы подлежат проверке на стадии апелляционного (кассационного) обжалования принятых по делу решений судов.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья