Гражданский кодекс часть 1

иск о взыскании неосновательно удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что при заключении 10 марта 2020 г. кредитного договора истец как заемщик был включен в программу страхования с ежемесячным удержанием страховой премии на период действия кредитного договора, однако уже 17 марта 2020 г. заемщик отказался от страхования, о чем направил страховщику заявление, а 9 августа 2020 г. полностью досрочно исполнил свои кредитные обязательства, однако страховщик на заявление не ответил, страховую премию не возвратил.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска иск удовлетворен частично - взыскано 104489 рублей страховой премии, 3883,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 апреля 2020 г. по 20 января 2021 г. и до фактической оплаты задолженности, 1000 рублей компенсации морального вреда, 54186,16 рублей штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное принятие дополнительных доказательств от ответчика о том, что фактически заявление заемщика об исключении программы страхования удовлетворено, в счет уплаты страховой премии денежные средства не были удержаны. Кроме того, не было учтено, что об исключении из программы страхования заемщику сообщено не было, процентная ставка за пользование кредитом не была изменена, истец досрочно исполнил свои обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 310, 450.1, 779, 782, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также ст. 327.1 ГПК РФ и исходил из того, что: суд первой инстанции запрашивал у ответчика, банка дополнительные доказательства того, удерживались ли с истца фактически денежные средства в счет уплаты страховой премии, однако принял решение без получения ответа на свои запросы, поэтому таковые приняты судом апелляционной инстанции от ответчика и учтены, поскольку согласно этим сведениям, не оспоренным истцом, услуга по программе страхования клиенту не подключалась, фактически денежные средства в счет ежемесячной уплаты страховой премии удержаны не были ввиду поступившего от клиента заявления об отказе от участия в программе страхования; согласно условиям договора при отказе клиента от страхования процентная ставка составит 17,1% годовых и именно по ней произведен расчет по кредитному договору.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе производить переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова