Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 апреля 2022 года дело по кассационной жалобе Урванцева Евгения Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года

по гражданскому делу №2-46/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» к Урванцеву Евгению Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Авант» о взыскании пени, штрафа, убытков, встречному исковому заявлению Урванцева Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о признании договора поручительства недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Башары О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к Урванцеву Е.В. и ООО СК «Авант» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 85 212,11 рублей, штрафа за нарушение гарантийных обязательств по договору подряда в размере 4857920 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2016 заключил с ООО СК «Авант» договор № 294-2016 на строительство логистического склада по адресу: <данные изъяты>, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Урванцева Е.В. В период действия договора генеральным подрядчиком допущены нарушения сроков окончания работ, не исполнены гарантийные обязательства.

В дальнейшем истец предъявил к ответчикам требования о взыскании убытков, необходимых для устранения допущенных при строительстве недостатков, в размере 11800000 рублей, впоследствии требования увеличил до 14339940 рублей, сославшись на заключение судебного эксперта.

Урванцев Е.В. предъявил встречный иск к ООО «Тагильское пиво» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что осознано его не заключал, мог подписать его в числе других документов в рамках договора подряда без ознакомления с его содержанием.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года, с Урванцева Е.В. и ООО СК «Авант» в пользу ООО «Тагильское пиво» солидарно взыскана пеня за нарушение срока выполнения работ в размере 18062,44 рублей, штраф за нарушение гарантийных обязательств в размере 500000 рублей, убытки в размере 14339940 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «Тагильское Пиво», а также требований Урванцеву Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Урванцев Е.В. просит судебные акты отменить в части взыскания с него убытков в размере, превышающем первоначально заявленный, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО «Тагильское пиво» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тагильское пиво» Башара О.А. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 01 июля 2016 года между ООО «Тагильское пиво» и ООО СК «Авант» заключен договор № 294-2016 на строительство объекта, согласно которому генеральный подрядчик взял на себя обязательство в установленный срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной (технической документацией) комплекс работ по строительству логистического склада, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.4 договора порядок выполнения работ и оплата этапов работ по строительству объекта устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора подряда. Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется на основании смет. Пунктом 3.1. договора установлены даты начала и окончания работ: 04 июля 2016 года и 30 июня 2017 года соответственно. Датой окончания работ является дата оформления и подписания в соответствии с требованиями действующего законодательства акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией. Завершение отдельных этапов работ стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к договору. Между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1-32 на выполнение работ по строительству объекта.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на строительство объекта 01 июля 2016 года между ООО «Тагильское пиво» и Урванцевым Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заказчиком в полном объеме за неисполнение обязательств ООО СК «Авант».

Согласно пункту 3.1 Договора поручительство выдается на срок до 31 декабря 2020 года.

По заключению судебного эксперта, в выполненных работах по устройству бетонных полов с топинговым покрытием имеются недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести демонтаж всей плиты с последующим уплотнением грунта основания и восстановлением щебеночной подготовки. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 14339940 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 181, 195, 196, 199, 200, 202, 323, 330, 361, 363, 364, 393, 431, 432, 702, 704, 721-724, 754, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума о поручительстве), пунктами 1, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что при исполнении договора подрядчиком были существенно нарушены его условия, выполненные работы не отвечают строительным нормам и правилам, выявленные недостатки являются существенными, в установленный срок подрядчиком не были устранены. Размер неустойки и штрафа уменьшен судом со ссылкой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая Урванцеву Е.В. в признании договора поручительства недействительным, суд применил исковую давность.

Судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, а также в части отказа в иске о признании договора поручительства недействительным не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Отклоняя доводы ответчика Урванцева Е.В. о том, что заявление об увеличении требований о взыскании убытков подано истцом за пределами срока поручительства, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что увеличение исковых требований не является самостоятельным требованием, и более того, произошло оно после проведения судебной экспертизы.

С такими выводами судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума о поручительстве поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

С учетом приведенных норм права и акта их официального толкования, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит, т.е. с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Истечение срока поручительства не просто лишает лица судебного способа защиты права, как в случае с пропуском исковой давности, но и влечет прекращение самого материального права как такового.

Как установлено судом, согласно договору поручительства, заключенному с Урванцевым Е.В. 01 июля 2016 года, поручительство выдается на срок до 31 декабря 2020 года.

Требования о взыскании убытков в размере 11800000 рублей были предъявлены истцом к подрядчику и его поручителю 23 декабря 2020 года.

Заявление об увеличении требований до 14339940 рублей было подано истом в суд и принято к производству в судебном заседании 27 июля 2021 года, т.е. за пределами срока поручительства.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что иск о взыскании убытков подан ООО «Тагильское пиво» до 31 декабря 2020 года, т.е. до истечения срока поручительства, увеличение исковых требований не является самостоятельным требованием, ошибочен и противоречит абзацу 4 пункта 42 Постановления Пленума о поручительстве в соответствии с которым при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Приходя к иному выводу, суды нижестоящих инстанций, по сути, применили к сроку поручительства пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. главу 12 Кодекса), согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения кредитора в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поскольку именно это правило позволяет кредитору увеличить размер требований после истечения срока исковой давности.

Однако, как указано в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума о поручительстве, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. данный механизм не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет причина увеличения исковых требований за пределами срока поручительства.

С подачей иска срок поручительства продолжил течь, а истец сохранил только то требование к поручителю, которое он в установленный срок предъявил в виде иска.

Общий тезис о том, что увеличение исковых требований не является предъявлением нового самостоятельного требования или изменением предъявленного, не должен применяться шаблонно, независимо от того, о каком именно требовании идет речь.

Специфика предъявления исковых требований к поручителю такова, что требование кредитора реализуется только в процессуальной форме, в данном деле подачей искового заявления и заявления об увеличении исковых требований.

Никакого отдельного срока исковой давности по поручительству не существует: удовлетворение требований кредитора ограничено, с одной стороны, сроком исковой давности по основному обязательству (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), с другой стороны, – сроком поручительства (пункт 6 статьи 367 Кодекса). В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск.

В случае с поручительством пресекательный срок совпадает с давностью, поэтому суд должен признавать правомерным только то исковое требование (в том виде и в том объеме), которое предъявлено в пределах срока поручительства. С истечением срока поручительства прекращается право, т.е. не сделанные в срок процессуальные заявления кредитора о том, что ему что-то причитается с поручителя, утрачивают законное основание и юридическую силу по материальному праву.

В связи с этим требования кредитора о взыскании с поручителя убытков в размере, превышающем заявленный в пределах срока поручительства (т.е. 11800000 рублей), не подлежат удовлетворению. В этой части убытки могли быть взысканы только с должника по указанным в судебных постановлениях основаниям.

При этом доводы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика Урванцева Е.В. подлежат отклонению.

Вопреки позиции истца, отсутствие возражений ответчика против принятия судом заявления об увеличении исковых требований свидетельствует лишь об отсутствии возражений процессуального характера, но не может свидетельствовать о признании ответчиком исковых требований в целом или о признании их в уточненной части. Увеличение исковых требований является процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возможность принятия судом к рассмотрению соответствующего заявления позицией ответчика не обусловлена.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права при разрешении иска ООО «Тагильское пиво» о взыскании убытков являются существенными, могут быть устранены только отменой судебных постановлений в указанной части.

Поскольку судами допущено нарушение материального права и установление обстоятельств дела для принятия решения не требуется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным принять в этой части новое решение, которым взыскать убытки с должника (ООО СК «Авант») и его поручителя (Урванцева ЕК.В.) солидарно в пределах заявленных в течение срока поручительства требований, т.е. в размере 11800000 рублей, взыскать убытки с должника в превышающей указанный размер части, т.е.

14339940 – 11800000 = 2539940 (рублей).

Одновременно подлежат отмене судебные постановления в части распределения расходов истца по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена госпошлина в размере 89027 рублей.

Требования поддержаны истцом на сумму 19283072,11 рублей, признаны судом обоснованными на сумму:

18062,44 (неустойка) + 2428960 (штраф) + 14339940 (убытки) = 16786962,44 (рублей),

удовлетворены судом (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 14858002,44 рублей.

Являются обоснованными требования истца, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков, в размере:

16786962,44 – 2539940 = 14247022,44 (рублей).

соответственно, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков в размере:

89027 (уплаченная госпошлина) х 14247022,44 (обоснованные требования) : 19283072,11 (заявленные требования) = 56870,61 (рублей).

Оставшаяся часть расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Авант» в размере:

89027 (уплаченная госпошлина) х 16786962,44 (обоснованные требования) : 19283072,11 (заявленные требования) – 56870,61 (госпошлина, взысканная солидарно) = 20636,30 (рублей).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 августа 2021 года в части разрешения требований о взыскании убытков и расходов по уплате госпошлины и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 августа 2021 года в этой части отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» солидарно с Урванцева Евгения Витальевича и общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Авант» убытки в размере 11 800 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 56870,61 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Авант» убытки в размере 2 539 940 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 636,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков к Урванцеву Евгению Витальевичу обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи