Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Анатолия Николаевича к Институту "Якутнипроалмаз", Акционерная компания "АЛРОСА" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кулешова Анатолия Николаевича

на решение Мирнинского районного суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.Н. обратился в суд с иском к Институту «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указав, что с 01 октября 2015 года работал в институте «Якутнипроалмаз» в должности <данные изъяты> (ЛНТВР) центра нормирования труда (ЦНТ). В конце марта 2020 года были объявлены нерабочие дни до 03 апреля 2020 года. 02 апреля 2020 года истец получил сообщение по «Ватсап» об объявлении периода с 16 апреля по 30 апреля 2020 года простоем для всех работников ЛНТВР, который будет оплачиваться в размере 2/3 заработной платы. Так как сообщение было оформлено служебной запиской, без подписи и не содержало ссылки на приказ руководителя АК «АЛРОСА», истец обратился за предоставлением копии приказа работодателя. Однако ему сообщили, что приказ находится на подписи. В мае истец находился в отпуск, при посещении института в середине мая ему вручили приказ о простое с 06 по 30 апреля 2020 года. Таким же образом объявлялся простой в июне, июле 2020 года. Истец, имея кредитные обязательства и считает сообщение, поступившее по «Ватсап» без подписи руководителя, незаконным.

24 июля 2020 года истцу вручили уведомление о сокращении, из которого следовало, что уведомлению предшествовали приказы от 20 июля 2020 г. № 02-1291-02-02/84-К, № 02-1291-02-02/85-К, согласно которым с 25 сентября 2020 года сокращалась штатная должность, которую занимал истец. Одновременно истцу был предоставлен список (банк) вакансий Компании, в том числе в подразделениях, расположенных в других местностях, ознакомившись с которым он обнаружил, что его должность является вакантной (позиция № 32), и поэтому сразу написал заявление о приеме его на эту должность. Ответ на данное заявление не поступил. Обратившись 29.07.2020 к председателю профсоюза «Профалмаз», 07.09.2020 года от юрисконсульта АК «АЛРОСА» получил сообщение о возможности ознакомления с банком имеющихся вакансий и о том, что его должность выведена из штатного расписания 27 июля 2020 года на основании приказа от 20 июля 2020 года. Повторно ознакомившись с банком вакансий по состоянию на 07 августа 2020 года истец вновь обнаружил свою должность под № 26. С 31 августа 2020 года по 01 октября 2020 года истец находился в отпуске, по выходу выполнял трудовые обязанности по сокращенной должности. 28 сентября 2020 года приказом он был уволен с 02 октября 2020 года по сокращению численности работников организации – по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, простой и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ (распоряжение) начальника отдела оперативного учета Институт ООО «АЛРОСА» Бизнес-сервис» ФИО8 от 28 сентября 2020 года № 7300-03-0087 о прекращении (расторжении) трудового договора №104/5286 от 01.10.2015 и увольнении 02 октября 2020 года Кулешова А.Н., ведущего инженера Лаборатории нормирования труда вспомогательных рабочих Центра нормирования труда Института «Якутнипроалмаз» по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ст. 81 ТК РФ, признан незаконным и отменен.

Кулешов А.Н. восстановлен в должности ведущего инженера Лаборатории нормирования труда вспомогательных рабочих Центра нормирования труда Института «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ПАО).

На Институт «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ПАО) возложена обязанность выплатить Кулешову А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно в соответствии с занимаемой должностью и с учетом установленных коэффициентов и надбавок.

С Института «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Кулешова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

С Института «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года решение Мирнинского районного суда от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешов А.Н. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в иске.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что судом не учтен факт введенного на основании приказа генерального директора АК «АЛРОСА» от 03.04.2020 № 01/83-П простоя работников, которые не могли обеспечить себя работой. Подразделение – центр нормирования труда в период его простоя продолжал выполнять работу. Приказы Шаботиной, подписанные на основании доверенности, не содержат ссылок на решения генерального директора Компании или уполномоченных лиц. В суд первой инстанции ответчиком не были предоставлены приказы директора института о простое, вместо этого были предоставлены служебные записки о простое в июле, августе с листами согласования и карточками рассмотрения. Полагает, что у работодателя отсутствовали причины вывести его в простой, при этом сама процедура была нарушена.

АО «АЛРОСА» в представленных возражениях выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что при проведении процедуры сокращения штата работодателем нарушены гарантии увольняющегося по этому основанию работника, установленные трудовым законодательством РФ, а именно ему предложены недостоверные сведения об имеющихся в организации вакантных должностях при проведении процедуры сокращения должностей, среди которых была должность, на которую он претендовал и отвечал предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с данными выводами суда первой инстанции, также указав, что истец вправе был претендовать на иные вакантные должности, действия ответчика (по ознакомлению сокращаемого работника недостоверными сведениями о наличии вакантных должностей) фактически лишили его гарантий, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворенных исковых требований Кулешова А.Н. о восстановлении на работе судебные постановления сторонами не обжалуются, в связи с чем в соответствии ст. 379.6 ГПК РФ не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Обсуждая доводы кассационной жалобы Кулешова А.Н. о незаконности судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным простоя и взыскании заработной платы за спорный период, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Кулешова А.Н. в части взыскания 1/3 части разницы оплаты за период простоя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Приказы о простоях подписаны уполномоченным на то должностным лицом по доверенности, в связи с пандемией коронавируса на основании приказа генерального директора-председателя правления АК «АЛРОСА» (ПАО) С.С. Иванова от 03 апреля 2020 года № 01/83-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что материалами дела подтверждено, что приказы о простоях подписаны уполномоченным на то должностным лицом, с приказами о простое истец ознакомлен, согласно справке АК «АЛРОСА» (ПАО) от 30.11.2020 истцу заработная плата за период простоя выплачена в полном объеме - 2/3 оклада, что соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Из материалов дела следует, что приказом от 12.04.2020 в связи с принятыми мероприятиями по снижению рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории деятельности АК «АЛРОСА» истцу объявлено время простоя с 6 по 30 апреля 2020 года, а затем соответствующими приказами с 1 по 30 июня 2020 года, с 3 августа по 28 августа 2020 года. Оплата произведена в размере 2\3 среднемесячного заработка. Доверенность от 02.11.2018 Генеральный директор-Председатель Правления АК «АЛРОСА» Иванов С.С. уполномочил ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис» в лице Генерального директора Корчугановой Е.И. осуществлять кадровый учет и администрирование в отношении работников компании, в том числе подписывать приказы об увольнении, а генеральный директор ООО «АЛРОСА Бизнес-сервис» в свою очередь по доверенности от 01.12.2019 в порядке передоверия уполномочил начальника отдела оперативного учета (Институт) в г. Мирный ФИО8 осуществлять кадровый учет и администрирование в отношении работников компании, в том числе подписывать приказы и иные документы в отношениях со своими работниками.

Вопреки доводам жалобы приостановление работы Института «Якутнипроалмаз» АК «АЛРОСА» (ПАО) в отношении истца было обусловлено обстоятельствами непредвиденного и неустранимого характера, а именно введением мер ограничительного характера экономической деятельности в связи с пандемией коронавируса, что в полном объеме подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи