Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-402/2019 по иску Кузьмина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, стоимости транспортной перевозки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузьмина Алексея Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмин А.В. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ООО «Деловые линии», указав, что он является владельцем грузового автомобиля и использует его в личных целях. 15 ноября 2017 года в ООО «АМПО-запчасти» им был приобретен коленвал, стоимостью 56 000 руб., для установки в ходе капитального ремонта двигателя автомобиля. Работы по капитальному ремонту проводило ООО «Проектно-Строительная компания «Гулливер». В ходе эксплуатации автомобиля двигатель вышел из строя и был демонтирован исполнителем работ. При разборке двигателя была установлена причина неисправности, заключавшаяся в производственном браке, имевшемся на установленном коленчатом валу, в связи с чем было принято решение об отправке бракованного товара продавцу для его обмена на аналогичный товар надлежащего качества. Для отправки груза истец обратился в ООО «Деловые линии». В пункте приема ответчика в г. Твери истец сдал груз на упаковку и отправку в адрес ООО «АвтоСпортИнжиниринг», пересылка осуществлялась в жесткой упаковке, при приеме груза оформлялась накладная. При получении груза представителем ООО «АвтоСпортИнжиниринг» в пункте выдачи транспортной компании ООО «Деловые линии» в г. Москве было обнаружено нарушение целостности упаковки (отсутствие верхней крышки ящика), а также нарушение условий его транспортировки и хранения. При получении в ходе осмотра установлено наличие следов коррозии металла на рабочих поверхностях коленчатого вала, при которых исключается его эксплуатация, а также возможность установления наличия или отсутствия брака данной запчасти. Груз ООО «Деловые линии» был возвращен в адрес истца за его счет по накладной № 17-00082583773 от 20 декабря 2017 года, при получении была оплачена стоимость транспортных услуг в сумме 1 750 руб. Истец обращался с претензиями в адрес ответчика, но причиненный ущерб ответчик не возместил, согласно ответу ООО «Деловые линии» от 17 января 2018 года документы переданы в страховую компанию для разрешения вопроса о возмещении стоимости поврежденного груза, поскольку груз был застрахован. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ответе от 15 января 2018 года указало, что в соответствии с п.п. 3.2.9 и 3.2.3 Правил страхования не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате влияния температуры окружающего воздуха, гниения, коррозии, износа и т.д., и в страховой выплате было отказано. Истец полагал, что ответчиком была оказана некачественная услуга по перевозке груза, в результате чего истцу был причинен существенный материальный вред, истец утратил возможность замены бракованного товара на новый из-за порчи товара по причине нарушения правил перевозки и хранения.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 21 марта 2018 года гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

В уточненном иске истец дополнительно указал, что груз помимо ящика был упакован в стрейч-пленку, и при получении груза было обнаружено нарушение целостности упаковки, не только отсутствие верхней части ящика, но и отсутствие стрейч-пленки. С отказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения истец не согласен, полагает, что страховой случай имел место, как результат оказания услуг по перевозке ненадлежащего качества, случайного повреждения груза было.

В связи с изложенным, Кузьмин А.В. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 56 000 руб., стоимость транспортной услуги в разме 1 750 руб., неустойку в размере 19 320 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом судов, согласно которому, не указав в накладной наименование груза и его стоимость, он (Кузьмин А.В.) принял на себя возможные риски его утраты и повреждения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ООО «Деловые Линии» Ткаченко Л.М. явился, поддержал поступившие по электронной почте возражения. Полагал, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит. Указал, что выводы судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты стороной истца в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в судебное заседание не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2017 года Кузьмин А.В. приобрел коленвал 3965010, стоимостью 56 000 руб.

Между Кузьминым А.В. и ООО «Деловые линии» 07 декабря 2017 года заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик принял от истца по накладной № 17- 00731073678 груз в количестве одного грузоместа весом 80 кг, параметрами 1,06*0,26*0,26, без объявленной стоимости (0 руб. 00 коп.), наименование груза «Сборный груз», без указания состояния упаковки, для направления в адрес получателя ООО «АвтоСпортИнжиниринг».

Ответчиком также были оказаны услуги по дополнительной обработке и жесткой упаковке груза.

Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному договору № 002 PIC-287662/2016 от 4 марта 2016 года.

Общая стоимость услуг в размере 1 750 руб. была оплачена Кузьминым А.В.

Как указал истец, при получении груза представителем ООО «АвтоСпортИнжиниринг» было обнаружено нарушение целостности упаковки (отсутствие верхней крышки ящика), в ходе осмотра установлено наличие следов коррозии металла на рабочих поверхностях коленчатого вала, при которых исключается его эксплуатация.

Кузьмин А.В. 27 декабря 2017 года обратился в ООО «Деловые линии» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 56 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Поврежденный груз был возвращен Кузьмину А.В. за его счет, стоимость услуги составила 1 750 руб.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных повреждением груза, поскольку доказательств повреждения груза в процессе перевозки не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

Накладная № 17-00731073678 от 07 декабря 2017 года содержит указание на то, что прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Соответствующее условие изложено в пункте 3.1.1 договора транспортной экспедиции, в котором указано также на то, что по соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение.

Как усматривается из изложенных в накладной условий перевозки, ее подписание является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном Интернет сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов, и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае какого-либо дополнительного соглашения относительно осмотра груза между сторонами заключено не было, таким образом, при приеме груза ООО «Деловые линии» обязано было определить лишь количество мест груза, их вес и объем, что и было им сделано.

При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора.

Изложенное свидетельствует о невозможности установить наличие или отсутствие в переданном истцом грузе повреждений.

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная техническая и товароведческая экспертиза груза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 95/13 от 11 марта 2019 года, не оспоренного в ходе рассмотрения дела, сделать вывод, имелись ли или отсутствовали коррозийные повреждения на объекте исследования до передачи перевозчику по накладной № 17- 00731073678 от 7 декабря 2017 года, а также в какой период времени образовалась коррозия металла, в связи с отсутствием методик не представляется возможным.

Рыночная стоимость груза - коленчатого вала, переданного ООО «Деловые линии» по накладной № 17-00731073678 от 7 декабря 2017 года, с учетом выявленных повреждений (очаги коррозии и наличие производственного брака) является нулевой. Устранение последствий воздействия коррозии на коренные и шатунные шейки коленчатого вала невозможно, выявленные дефекты являются неустранимыми. Необходимо учитывать, что возврат коленчатого вала истцом продавцу осуществлялся в связи с наличием в нем производственных дефектов.

В накладной № 17-00731073678 от 7 декабря 2017 года указано на то, что, отправляя груз без объявления стоимости, грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за один кг груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 рублей за один кг груза, грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие заявления о действительной стоимости груза при его передаче в отправку и каких-либо сопроводительных документов, заявленный истцом размер убытков в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Кузьмина А.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, в том числе вывода судов о том, что заявления о действительной стоимости груза при его передаче в отправку и каких-либо сопроводительных документов, заявленный истцом размер убытков в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи