Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Системы технологического контроля» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года,

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НПП «Системы технологического контроля» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, указав в обоснование иска следующее.

Доля в размере 5, 55 % уставного капитала ООО НПП «Системы технологического контроля» принадлежала мужу истца Г.Д.А. умершему ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.11 Устава Общества ООО НПП «СТК» переход доли к наследнику участника Общества допускается с согласия участников остальных участников Общества.

13.03.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате как наследнику умершего участника Общества действительной стоимости доли в размере 5, 55 % уставного капитала Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества, предшествующей дню смерти мужа.

В обоснование расчета действительной стоимости принадлежащей истцу доли ответчик представил бухгалтерскую справку <данные изъяты> от 27.03.2018г.

Согласно представленной ответчиком справки действительная стоимость доли Г.Д.А. по состоянию на 31.03.2017г. составляет 769 896 руб.

С названным расчетом истец не согласна, полагает, что ООО «НПП «Системы технологического контроля» произвело расчет на основании балансовой стоимости чистых активов, тогда как законом предусмотрена обязанность ответчика по выплате действительной (рыночной) стоимости чистых активов Общества.

Согласно отчета № № от 28.01.2018г., выполненного ИП Н.В.О.., действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 5, 55 % уставного капитала ООО «НПП «Системы технологического контроля», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2017г., составляет 3 760 958 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 769896 руб. (в т.ч. НДФЛ) задолженность ООО «НПП «Системы технологического контроля» по выплате действительной стоимости доли составляет 2 991 061,45 руб.

На основании изложенного ссылаясь на ст.ст. 6, 8, 12, ГК РФ, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО НПП «Системы технологического контроля» 2417 356,54 руб. в счет действительной стоимости принадлежавшей ей доли в размере 5,55 % уставного капитала ООО «НПП «Системы технологического контроля», понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг специалистов и копированию документов в размере 49 500 руб., 23155, 31 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 18 июля 2019 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен нотариус В.Ж.А..

Определением суда от 23 января 2020г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО НПП «Систематехника-НН». Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года иск <данные изъяты> удовлетворен частично.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «НПП «Системы технологического контроля» в пользу ФИО1 взыскана стоимость доли в уставном капитале общества 1 871 159 рублей, расходы по уплате госпошлины 17 555 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалистов и копированию в сумме 38 313 рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО «НПП «Системы технологического контроля» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана стоимость проведённой по делу судебной экспертизы 38 700 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы 11 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не произведена отдельная рыночная оценка двух активов Общества: газопровода и газовой котельной, не согласна с суждением эксперта и примененной методикой оценки объекта. Указывает, что эксперт не учел весь объем доступных рыночных данных по продаже земельных участков, неправильно использовал в качестве аналогов 3 земельных участка, которые, по мнению заявителя, имеют одинаково низкую цену, осмотр объектов выполнен экспертом без уведомления сторон, при личном контакте эксперта с ответчиком. Полагает, что надлежит при вынесении решения руководствоваться оценкой Н.В.О.

Дополнительно указывает на отсутствие в материалах дела 2-х CD- дисков направленных эксперту по запросу суда ООО «НПП «Системы технологического контроля», что нарушило её право знакомиться со всеми материалами дела.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежали 5,55 % доли уставного капитала ООО НПП «Системы технологического контроля».

10 апреля 2017г. ФИО2 умер. Единственным наследником, принявши наследство, после смерти Г.Д.А.., является супруга ФИО1

13.03.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате как наследнику умершего участника Общества действительной стоимости доли в размере 5, 55 % уставного капитала Общества.

09.04.2018г. ООО НПП «Системы технологического контроля» произвело ФИО1 выплату стоимости доли в размере 669 810 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 09 апреля 2018г. на основании бухгалтерской справки №1 от 27.03.2018г., согласно которой действительная доля Г.Д.А. составляла 769 896 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 об определении действительной стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества. Согласно отчету № 310-01/18 от 28.01.2018г., выполненному ИП ФИО3, действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 5,55 % уставного капитала ООО «НПП Системы технологического контроля», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2017г., составляет 3 760 958 руб.

Судом назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли ФИО2 в ООО НПП «Системы технологического контроля». Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Компания «Оценочный стандарт» ФИО4 29 ноября 2019г., действительная стоимость доли ФИО2 в ООО НПП «Системы технологического контроля», соответствующей 5,55%, определенной на основании данных последней бухгалтерской отчетности Общества, предшествующей дню смерти ФИО2, составляет 2 540 000 руб.

С учетом дополнения к данному заключению экспертизы от 18 марта 2020г., составленному экспертом ФИО4, действительная стоимость доли ФИО2 в ООО НПП «Системы технологического контроля», соответствующей 5,55% составляет 2 540 969 руб. с учетом того, что в заключении допущена техническая ошибка при применении величины корректировки на торг при определении расчета стоимости земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 1111, 1176 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд посчитал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к Обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений, в связи с этим рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года

Удовлетворяя частично требования о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, судебных расходов, суды первой и второй инстанции исходили из наличия у истца права на получение стоимости доли в уставном каптале ООО НПП «Системы технологического контроля» после смерти супруга.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что участники ООО НПП «Системы технологического контроля» реализовали предусмотренное пунктом 6.8 Устава право отказать в переходе к наследнику умершего ФИО2 права на принадлежащую ему долю в уставном капитале данного общества.

По смыслу пункта 6 статьи 93 ГК РФ и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года № 1633-0-0, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом согласно пункту 6.1 статьи 23 названного Закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Определением суда для разрешения вопроса о действительной стоимости доли уставного капитала участника ООО НПП «Системы технологического контроля» ФИО2, равной 5,55 % доли в уставном капитале, по состоянию на 10 апреля 2017 года, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания оценочный стандарт».

Согласно заключению экспертизы выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» К.А.Д. от 29 ноября 2019г., действительная стоимость доли ФИО2 в ООО НПП «Системы технологического контроля», соответствующей 5,55%, определенной на основании данных последней бухгалтерской отчетности Общества, предшествующей дню смерти Г.Д.А.., составляет 2 540 000 руб.

С учетом дополнения к данному заключению экспертизы от 18 марта 2020г., составленного экспертом К.А.Д.., действительная стоимость доли Г.Д.А.. в ООО НПП «Системы технологического контроля», соответствующей 5,55% составляет 2 540 969 руб. с учетом того, что в заключении допущена техническая ошибка при применении величины корректировки на торг при определении расчета стоимости земельного участка.

Как следует из заключения судебной экспертизы, расчет действительной стоимости доли произведен экспертом с учетом рыночной стоимости активов Общества. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в определении суда первой инстанции. В ответах эксперта на вопросы противоречия отсутствуют.

Из заключения следует, что выводы по поставленным вопросам были сделаны экспертом самостоятельно на основании представленных материалов. Доказательств несоответствия использованных при проведении экспертизы документов заявителем жалобы не представлено.

Стоимость земельного участка и здания определялась сравнительным подходом. Основными критериями при выборе объектов-аналогов являлись условия финансирования — рыночные, условия и время предложения — октябрь 2016 г.- март 2017 г., местоположение — в нагорной части Нижнего Новгорода (за исключением исторического центра), площадь - до 0,2 га., категория земель — земли населенных пунктов. При этом им были подобраны объекты-аналоги, максимально соответствующие указанным критериям. В частности, экспертом учитывалось, что оцениваемый участок расположен внутриквартально, на удалении от основных транспортных магистралей района, в зоне с низким транспортным и пешеходным трафиками. Соседние участки имеют преимущественно производственно-складское и вспомогательное назначение. Согласно карте границ территориальных зон утвержденных правил застройки и землепользования г. Нижнего Новгорода земельный участок находится в зоне ТПК-о – зоне коммунально-обслуживающих объектов, предусматривающих небольшие посетительские потоки. К участку примыкает большая зона ТС-3 - зона кладбищ и мемориальных сооружений. Соответственно характеризовать местоположение оцениваемого объекта недвижимости как «Центры административных районов города (территории бизнес центров и крупных торговых центров)», как предлагает специалист, не имеется.

В условиях экономического кризиса наиболее эластичным сегментом является рынок аренды, который быстрее подстраивается под реалии кризиса, и мобильнее реагирует на снижение цен спроса, чем рынок продажи коммерческой недвижимости. Поэтому к арендным ставкам применена средняя скидка на торг, а к ценам предложений аналогов на продажу - максимальная из расширенного интервала. Земельный участок же имеет малую площадь, поэтому эксперт применил для его оценки среднюю скидку - как для довольно ликвидного объекта.

При определении стоимости здания, принимались только отапливаемые объекты-аналоги, как и оцениваемый объект, т.е. в составе их стоимости учтена система отопления. Методики, позволяющей определить наличие отдельной собственной котельной и собственного газопровода как фактора, повышающим или понижающей рыночную стоимость коммерческой недвижимости не имеется. Привести достоверные расчеты (корректировки) тому не представляется возможным. Самостоятельное отчуждение коммуникаций от объекта недвижимости не допускается, поэтому учет стоимости котельной и газопровода отдельно от стоимости здания при условии применения в качестве аналогов отапливаемых помещений не допустимо и приведет к необоснованному завышению рыночной стоимости объекта.

В выборке для комплексного анализа рынка использованы предложения в аренду офисных помещений соответствующего периода, опубликованные на крупнейших ресурсах рынка коммерческой недвижимости. В Советском районе существует значительная по площади зона, примыкающая к исторической и центральной общественно-деловой части Н.Новгорода (вытянутая вдоль улицы Белинского) -арендные ставки офисных помещений которой находятся в верхнем диапазоне соответствующего сегмента, они в значительной степени влияют на довольно высокий средний уровень ставок. А оцениваемое здание находится в окружении производственно-складской недвижимости, в зоне с низким транспортным и пешеходным трафиками - что отрицательно влияет на коммерческую привлекательность местоположения и, соответственно, уровень арендных ставок. Кроме того, согласно данным договора аренды нежилого помещения <данные изъяты> от 09.01.2017г., часть оцениваемого здания (750 кв.м.), на дату определения стоимости, сдана в аренду ООО «НПО «<данные изъяты>» по ставке 600 руб./кв.м. Эксперт не использовал эти данные в расчетах ввиду аффилированности ООО «<данные изъяты> (дочернее предприятие ответчика) и ООО «НПП «Системы технологического контроля», а также того, что в договоре не конкретизировано за какой период установлена данная плата. Додумывать за стороны договора его условия эксперт не вправе.

В предисловии к «Справочнику оценщика недвижимости - 2017» коллектив авторов указывает: «Считаем необходимым в очередной раз обратить внимание оценщиков на то, что использование коллективных экспертных оценок не освобождает оценщика от необходимости самостоятельного анализа рынка, включая анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и безусловно выполнения других требований Федеральных стандартов».

Поэтому данный Справочник используется как сборник нормативных значений поправок или коэффициентов, которые может при необходимости использовать оценщик.

Согласно п.5.2 корректировка на тип объекта авторы предполагали: «Что отдельно стоящие здания расположены на обособленной территории, и, как правило, имеют собственную парковку, что достаточно важно в случае использования объекта в качестве торгово-офисного. Под встроенными помещениями в контексте данного вопроса мы предполагали как встроенные, так и пристроенные помещения к зданию, если под ними не выделены отдельно земельные участки. При этом под встроенным помещением в данном исследовании подразумевается объект, сходный со зданием по основным характеристикам (местоположение, назначение, состояние, отделка), включающий в себя как основные, (арендопригодные площади), так и вспомогательные площади или соответствующие доли в площадях общего назначения».

Из приведенных цитат Справочника видно, что задачей оценщика является правильное применение поправок.

На стр. 59 Приложения №2 к заключению эксперта №1439 от 29.11.2019г. при описании предложений по аренде объектов аналогов указано, что аналоги имеют парковки. Поэтому эксперт счёл возможным не вносить корректировку.

На дату определения действительной стоимости, у ООО «НПП «Системы технологического контроля» на балансе нет запасов, поэтому они не учитывались и не корректировались. Что же касается оценки запасов его дочернего предприятия - ООО «НПП <данные изъяты> - эксперту в составе дополнительных документов по Делу № 2-2169/2019, предоставленных в ответ на ходатайство от 23.08.2019 г. на бумажном носителе и компакт диске, была предоставлена расшифровка статьи «запасы», в составе запасы на сумму 1 494 458,66 руб. классифицированы как неликвидные. У эксперта отсутствуют основания считать данную информацию недостоверной.

Процесс определения стоимости носит ретроспективный характер, определения стоимости до даты составления Заключения прошло более 2,5 лет. Таким образом, осмотр запасов, которые были на балансе предприятия 31.03.2017 г. - физически невозможен. А делать какие-либо допущения о состоянии объектов без их осмотра - не корректно. Для определения рыночной стоимости оставшихся запасов был использован метод дисконтирования.

Касательно вопроса учета материальных запасов и создания резервов под их обесценение эксперт указал, что резервы создаются из чистой прибыли предприятия. Полученное обесценение покрывается из созданных резервов. Чистая прибыль является частью собственного капитала общества.

Уменьшая величину запасов на сумму неликвидов минуем процедуру создания резервов и корректируем величину собственного капитала. Товарно-материальные запасы могут стать неликвидными в результате физического или (и) морального устаревания. Физическое устаревание - процесс довольно объективный, подразумевающий порчу материалов и невозможность или ограниченную возможность их дальнейшего использования. Моральное устаревание - процесс не такой очевидный, как физическая порча, особенно, если оно не сопровождается изменением физических качеств ценностей.

В рамках определения рыночной стоимости 100-процентного участия в уставном капитале ООО «НПП «Системотехника», экспертом анализируются финансовые вложения, представленные депозитами. Эксперт не производил оценку рыночной стоимости депозитов, так как при попытке забрать деньги раньше указанного в договоре срока, компания потеряет все начисленные проценты. Экспертом проведен анализ сроков размещения депозитов. Все даты завершения депозитов стоят после даты определения действительной стоимости. Соответственно при превращении депозитов в денежные средства на расчетном счете на дату определения действительной стоимости доли 31.03.2017 происходит досрочный разрыв договора и все проценты теряются.

Также эксперт указал, что в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем иные доказательства, представленные стороной истца, о большей стоимости долей, эквивалентных 5,55% в уставном капитале ООО НПП «Системы технологического контроля» судом обоснованно отклонены, в связи с чем и доводы жалобы в этой части судебной коллегией не принимаются.

Так, истцом в качестве доказательства по делу представлен отчет об оценке № от 28.01.2018 г. выполненный ИП Н.В.О.., согласно которому стоимость принадлежащей истцу доли в размере 5,55% уставного каптала ООО НПП «Системы технологического контроля» составляет 3 760 958 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно дали указанному отчету критическую оценку, поскольку в нем имеется методологическая ошибка в части определения стоимости активов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что газопровод и газовая котельная подлежат отдельной оценке как специализированные активы отклоняется, поскольку методики, позволяющей определить наличие отдельной собственной котельной и собственного газопровода как фактора, повышающего или понижающего рыночную стоимость коммерческой недвижимости, как следует из судебной экспертизы, не имеется. Самостоятельное отчуждение коммуникаций от объекта недвижимости не допускается, поэтому учет стоимости котельной и газопровода отдельно от стоимости здания, при условии применения в качестве аналогов отапливаемых помещений, не допустимо, поскольку приведет к необоснованному завышению рыночной стоимости объекта.

Вопреки доводам жалобы, оценка здания экспертом дана как отапливаемому, что следует из текста самого заключения и объяснения К.А.Д.. в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы на необходимость исследования экспертом всего объема доступных рыночных данных по продаже земельных участков вместо выбранного экспертом количества отклоняется, поскольку правовыми актами количество выбираемых объектов не регламентировано. Ссылка на более высокую стоимость выбранных специалистом Н.В.О.. земельных участков несостоятельна, так как ценовое предложение не является единственным и безусловным критерием выборки предложений по продаже земельных участков.

Судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию на экспертное заключение к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не активы и объекты, принадлежащие ответчику; рецензия Ч.О.А. указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в виду нарушения процедуры её проведения, личного контакта эксперта ФИО4 с ответчиком, не уведомление её о проведении осмотра имущества ООО НПП «Системы технологического контроля» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как следует из материалов дела эксперт К.А.Д.. показал суду, что он действительно произвел осмотр оцениваемых земельного участка и здания в целях подборки наиболее правильных объектов-аналогов. Поскольку доступ на данный объект носил свободный характер, т.е. при входе в здание он сообщил цель визита, представил свои документы, после чего был в него допущен, эксперт посчитал возможным произвести осмотр, не прибегая к помощи суда и не извещая стороны. Участие сторон при данном осмотре, по мнению эксперта, не являлось обязательным, поскольку осмотр он проводил исключительно для общего понимания местоположения объекта, оценка производилась ретроспективным методом, т.е. на дату более 2,5 лет до даты осмотра, а потому текущее состояние объекта не имело значение.

Проведение осмотра объектов является правом эксперта и частью проведения экспертизы. Из объяснения эксперта в суде первой инстанции следует, что осмотр он проводил исключительно для общего понимания местоположения объекта, оценка производилась ретроспективным методом, т.е. на дату более 2,5 лет до даты осмотра, а потому текущее состояние объекта не имело значение, доказательственных возражений относительно наличия объектов и нарушения прав истца данными действиями в материалы дела не представлено. Факт получения разрешения на осмотр объекта от сотрудников ООО НПП «Системы технологического контроля» не свидетельствует о личном контакте с ответчиком, оказания влияния ответчиком на эксперта и его заключение и о заинтересованности судебного эксперта в исходе дела.

Следовательно, осмотр объекта оценки в отсутствии сторон, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и не выполнение экспертом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая выводы заключения эксперта, истец не представила соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в связи с чем оснований для назначения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 87, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: