Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю о признании незаконным приказа, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя МИФНС России №12 по Приморскому краю ФИО3, просившего оставить постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что замещает должность Межрайонной ИФНС №12 по Приморскому краю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в период нахождения на листке нетрудоспособности. На основании данного приказа ее лишили части материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось недостоверное декларирование - в ДД.ММ.ГГГГ году она не сообщила о неиспользуемом счете в , открытым бывшим супругом на имя ее несовершеннолетнего ребенка, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о котором она не знала. В ДД.ММ.ГГГГ году данный факт был выявлен ФИО6, однако несообщение о счете было квалифицировано как незначительное нарушение, взыскание не объявлялось. Применив к ней сейчас дисциплинарное взыскание работодатель нарушил положения ч. 4 ст. 193 ТК РФ. Также основанием к выговору явился неуказанный счет в Дальневосточном банке, который она не использовала с ДД.ММ.ГГГГ и полагала закрытым, продажа транспортного средства по цене ниже среднерыночной стоимости за 170 000 руб. Данный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, она продала его перекупщику, который на свое имя его не оформил, привел его в хорошее состояние и в дальнейшем продал нынешнему собственнику ФИО7 за 350 000 руб. Об этих обстоятельствах она указала в объяснении. Для проверки стоимости и состояния ТС была запрошена информация у нынешнего собственника ФИО7, информация поступила, однако по непонятной причине письмо не вошло в материалы проверки. В удовлетворении просьбы возобновить проверку и пересмотреть приказ о применении дисциплинарного взыскания, ей отказали. Работодатель не учел п. 3, 6, 7 приложения 2 к Методическим рекомендациям Минтруда России по привлечению к ответственности государственных служащих от ДД.ММ.ГГГГ№, счета были пустыми, не использовались, в связи с чем были закрыты банками. Полагала, что работодатель нарушил процедуру и сроки привлечения к ответственности.

Просила, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить приказ начальника МИФНС № 12 по ПК от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении взыскания в виде выговора, обязать ответчика выплатить ей премии, которых она была лишена, в размере 302 832 руб. 55 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 97 000 руб.

ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 59.1 Федерального Закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.04.2004 № 79-ФЗ за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, предусмотрены взыскания виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: представления заведомо недостоверных (неполных) сведений о своих, своего супруга (супруги) и несовершеннолетних детей доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (ст. 59.2 Федерального Закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 59.3 Федерального Закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ взыскание, предусмотренные ст.ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального Закона применяются не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о свершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске, других случаев отсутствия на работе по уважительным причинам, и не позднее 3 лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 замещала должность Межрайонной ИФНС №12 по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции поступило представление прокурора , где изложены сведения о недостоверности представленных ФИО1 при заполнении декларации сведений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная проверка, которая признала, что ФИО1 при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного контроля за ДД.ММ.ГГГГ год предоставила неполные сведения в отношении сведений о наличии банковского счета, открытого в АО « и недостоверных сведений в отношении заниженной стоимости продажи автомобиля .

Разрешая спор, суд руководствуясь Федеральным Законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положением «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению», утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 признал доказанным факт коррупционного правонарушения.

Отклоняя доводы истца о привлечении к дисциплинарной ответственности одновременно за несколько нарушений, в период временной нетрудоспособности, суд исходил из того, что такое привлечение не противоречит действующему законодательству, поскольку правом на предоставление возражений\пояснений относительно предмета проверки истец воспользовалась, а установленный ч.5 ст. 195 ТК РФ запрет на применение нескольких дисциплинарных взысканий за одно правонарушение не имеет отношения к существу настоящего спора.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии выводов суда в отношении несоразмерности примененного взыскания тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, противоречат содержанию оспариваемых постановлений суда, в которых содержится оценка указанного обстоятельства. Вывод о том, что неполное и недостоверное декларирование не может быть расценено как малозначительный проступок обстоятельствам дела не противоречит.

Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, от ДД.ММ.ГГГГ№, на которые ссылается истица, носят рекомендательный характер.

Судами обеих инстанций правильно отмечено, что по смыслу названных Методических рекомендаций не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах и имуществе, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.

Правовая позиция судов соответствует примененным по настоящему делу нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит установленным по делу обстоятельствам дела. Оснований для отмены постановлений суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи