Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-943/2021),

по кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021,

которым решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО5, действующего по ордеру, возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 4 076 484 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной полшины в размере 28 582 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ПАО «МТС-Банк» на должность вице-президента, руководителя информационного-технологического блока. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 переведена на должность члена правления вице-президента, руководителя информационно-технологического блока. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения мероприятий, направленных на обеспечение экономической безопасности при осуществлении банком торгово-закупочной и договорной деятельности установлен факт не заключения договоров с победителями тендера на услуги отправки и получения смс-сообщений клиентам банка и оплаты счетов за указанные услуги поставщиками, срок сотрудничества с которыми истек по решению комитета по тендерам и закупкам. ФИО1 своими действиями нарушила п. ДД.ММ.ГГГГ.11. Порядка выполнения закупочных мероприятий в ПАО «МТС-Банк» №-(0), в соответствии с которым инициатор закупки несет ответственность за подготовку, согласование и заключение договоров с победителями закупочных процедур (не расторгли и не заключили договоры с победителями тендера); решение коллегиального органа Банка, а именно решение комитета по тендерам и закупкам (КТЗ) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок работы с партнерами, оказывающими Банку услуги СМС информирования, т.е. до момента подведения итогов новой закупочной процедуры, завершившейся в Банке ДД.ММ.ГГГГ (продолжали согласовывать оплаты услуг компаниям ООО «СМС-Трафик» и ООО «Девино Телеком» по условиям и тарифам отличных, от установленных коллегиальным органом). Вследствие указанных нарушений, допущенных работником убыток банка от

оплаты услуг СМС информирование клиентов составил 4 076 484 руб. 24 коп., который истец просил взыскать с ответчика.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 (номер дела в суде первой инстанции № 2-943/2021) исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы убытки в размере 4 076 484 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 582 руб. 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО9 о взыскании убытков, отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ПАО «МТС-Банк» указывает, что в результате не заключения договоров с победителями конкурса банк понес убытки, так как оплачивал услуги по завышенным тарифам, в том числе поставщику, аффилированному ответчику. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика убытков основывая свои требования на положении ст.ст. 15, 63.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции самостоятельно переквалифицировал требования во взыскание ущерба по правилам ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник была принята на должность вице-президента, руководителя блока.

Согласно приказу №ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 переведена на должность члена правления вице-президента, руководителя информационно-технологического блока.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 расторгнут, в связи с истечением срока на основании п. 2, 4.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан приказ №.

В ходе проведения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, направленных на обеспечение экономической безопасности при осуществлении банком торгово-закупочной и договорной деятельности установлен факт не заключения договоров с победителями тендера иа услуги отправки и получения смс-сообщений клиентам банка и оплаты счетов за указанные услуги поставщикам, с марта по сентябрь 2019 года, срок сотрудничества с которыми истек по решению Комитета по тендерам и закупкам (КТЗ) ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании Комитета по тендерам и закупкам №ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос «О пролонгации договоров с агрегаторами по отправке СМС сообщений».

Решением КТЗ № договоры с действующими агрегаторами услуг по отправке СМС сообщений ООО «СМС Трафик», ООО «Девино Телеком», ООО«Крафт Телеком» пролонгированы до момента подведения итогов новой

закупочной процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел контроля закупок банка для организации проведения тендерных мероприятий поступила закупочная документация, а именно заявка на закупку №, техническое задание, список рекомендуемых участников, список экспертов рабочей группы по оценке КП, о проведении открытого запроса цен по выбору подрядчика на оказание услуги СМС информирования клиентов банка, согласованная руководителем ИТБ (ФИО1).

В соответствии с установленными в банке тендерными процедурами торги проходили на электронной торговой площадке Сбербанк-ACT.

В период проведения тендера истец оплачивал услуги СМС информирования действующим агрегаторам (ООО «СМС-Трафик», ООО «Дивино Телеком», ООО «Крафт Телеком», ПАО «МТС») по тарифам, с учетом изменяющейся ценовой политики операторов связи. Банк принимал изменения в тарифах при условии предоставления агрегатором официального уведомления от оператора связи.

Контроль, за данным процессом входит зону ответственности ИТБ, общее руководство которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ФИО1

На заседании ДД.ММ.ГГГГ Комитета по тендерам и закупкам утверждены результаты закупочной процедуры - «СМС информирование клиентов Банка».

Победителями тендера являются: Транзакционные СМС: - основной поставщик - ООО «Девино Телеком», - резервный поставщик - ООО «Северо-западная компания «Инфосвязь»; Рекламные СМС: - основной поставщик – ООО «Северо-западная компания «Инфосвязь», - резервный поставщик 1 – ООО «Инновационные технологии»; - резервный поставщик 2 - ООО «Девино Телеком»; Сервисные СМС: - основной поставщик - ООО «Северо-западная компания «Инфосвязь», - резервный поставщик 1 - ООО «ОСК», - резервный поставщик 2 - ООО «Инновационные технологии»; Отправка СМС на номера абонентов МТС: - резервный поставщик - ООО «Северо-западная компания «Инфосвязь». Обслуживание Короткого номера 2121: - основной поставщик - ООО «Девино Телеком».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.11. Порядка выполнения закупочных мероприятий в ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор закупки несет ответственность за подготовку, согласование и заключение договоров с победителями закупочных процедур, включая соблюдение условий, полученных от победителей по результатам проведения закупочных процедур, а также исполнение обязательств Банка по таким договорам.

В соответствии с п. 6.2.2 Порядка выполнения закупочных мероприятий в ПАО «МТС-Банк» договор, право на заключение которого, являлось предметом закупочной процедуры, подписывается уполномоченным лицом Банка, имеющим доверенность и победителем закупочной процедуры в течение срока, установленного в закупочной документации (в закупочной документации Раздел № «Подписание договора» установлен срок 10 дней) и в соответствии с требованиями и порядком, установленными в Банке.

Пунктом 6.3.1 порядка предусмотрено, что договор заключается путем объединения исходного проекта договора (если таковой был)/условий договора, приведенных в закупочной документации, и предложений победителя закупочной процедуры с учетом преддоговорных переговоров. Инициатор закупки, руководитель Инициатора закупки несет персональную ответственность за соответствие условий договора результатам закупки.

Договорные отношения с победителями тендера на момент проведения проверки имели следующий статус: ООО «Северо-западная компания «Инфосвязь» (победитель по рекламным и сервисным СМС) договор инициирован и запущен на согласование в Босс-референт ДД.ММ.ГГГГ, подписан ДД.ММ.ГГГГ. Отправка СМС через данного поставщика начата только после начала проверочных мероприятий в Банке; - дополнительное соглашение с ООО «Девино Телеком» (победитель по транзакционным СМС) не инициировано и не заключено, работа с поставщиком осуществляется в рамках ранее заключенного соглашения.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, за период с марта по сентябрь 2019 года банк оплатил счета за услуги СМС информирования в следующем размере: ООО «МТС» - 3 322 440,50 руб. услуги оказывались в рамках текущего ДС к договору №; ООО «Девино Телеком» - 67 505 110 руб. 53 коп., услуги оказывались в рамках текущего договора № ДТ-П/0125 81, по всем видам СМС (рекламные, сервисные и транзакционные), что является нарушением решения КТЗ, так как по условиям тендера должна предоставлять рассылку только транзакционных СМС; ООО «Северо-западная компания «Инфосвязь» - 0,00 руб., договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Компания победитель по рекламным и сервисным СМС; ООО «Инновационные технологии» - 7 671 547 руб. 71 коп. в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № №. Компания является резервным поставщиком 1 уровня на рекламные СМС и 2 уровня на сервисные СМС; ООО «СМС Трафик» - 69 625 692 руб. 34 коп. Компания не является победителем тендера ни по одному из Лотов. Услуги оказывались в рамках договора №. В соответствии с п.9.1, договора предусмотрена пролонгация, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания договора не изъявит желание о расторжении; п. 3.4.3. Банк имеет право досрочно расторгнуть договор, в случае изменения цены уведомив исполнителя за 15 дней.

Договоры с победителями не были заключены, а счета на оплату и акты оказания услуг с поставщиками проверялись и согласовывались ИТБ руководителем которого являлась ФИО1, в нарушение решения Комитета по тендерам и закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены новые условия работы с поставщиками услуг.

Также истец указывает, что при изучении контрагента ООО «СМС Трафик», установлено, что основным участником данной компании является компания ООО «УК Инфосервисы» (55 % уставного капитала), где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора работала ФИО1

В результате расчета, с целью оценки влияния на затраты банка оплаты счетов в адрес поставщиков по договорам и тарифам, срок и условия работы с которыми для подразделения Банка (ИТБ) сопровождающего процесс СМС информирования клиентов, были ограничены решением КТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что убытки истца от оплаты услуг за период с апреля по октябрь 2019 года составили 4 076 484 руб. 24 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» правильно исходил из того, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходя к указанным выводам, установил, что истцом материалы проверки не представлены, выводы по которым истец полагает виновной ответчика в причинении убытков не основаны на допустимых доказательствах, объяснения у ответчика не отбирались; также материалы дела не содержат доказательств по объему фактических платежей, произведенных истцом контрагентам по завышенным ценам, из чего следует, что требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдены до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком; работодателем не была проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, требование, о возмещении которого предъявлено к ответчику по настоящему делу.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи