Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1371/2019 по иску Немченко Романа Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Годяеву Дмитрию Андреевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Немченко Романа Сергеевича на апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.10.2019,

установил:

Немченко Р.С. обратился в суд с иском к ИП Годяеву Д.А. о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 228 руб., неустойки в соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 21.03.2019 по 17.06.2019 в размере 1 092,92 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возложении обязанности вернуть бонусы программы «Спасибо от Сбербанка» в количестве 1919, бонусы магазина Карри в количестве 701, указав в обоснование иска, что 10.12.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи трех пар обуви, при использовании обуви по назначению в товаре выявились недостатки, в период гарантийного срока 10.03.2019 истец обратился в магазин по месту приобретения обуви с письменной претензией об отказе от договора и возврате денежных средств за некачественный товар, однако, в удовлетворении требований покупателя необоснованно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского района Свердловской области от 17.06.2019, исковые требования Немченко Р.С. удовлетворены частично, принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 10.12.2018, с ИП Годяева Д.А. в пользу Неменко Р.С. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1 228 руб., неустойка в размере 1 092,92 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 010,83 руб., на ИП Годяева Д.А. возложена обязанность перечислить на имя Немченко Р.С. бонусы программы «Спасибо от Сбербанка» в количестве 1919, бонусы Карри в количестве 701.

Апелляционным определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.10.2019 решение мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского района Свердловской области от 17.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Немченко Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Немченко Р.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при исчислении гарантийного срока суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассмотрел апелляционную жалобу, поданную за пределами установленного процессуального срока обжалования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10.12.2018 между Немченко Р.С. и ИП Годяевым Д.А. заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым Немченко Р.С. приобрел у ответчика три пары обуви на общую сумму 4 497 руб., в том числе ботинки мужские зимние (размер 40), стоимостью 1 999 руб., из них банковской картой оплачено 548 руб., остальная сумма – бонусами Kariclub и Спасибо от Сбербанка, скидка составила 443 руб.; полусапоги женские зимние (размер 40), стоимостью 1 499 руб., из них банковской картой оплачено 408 рублей, остальная сумма - бонусами Kariclub и Спасибо от Сбербанка, скидка составила 333 рубля; ботинки женские демисезонные (размер 40), стоимостью 999 рублей, из них оплачено банковской картой 272 рубля, остальная сумма - бонусами Kariclub и Спасибо от Сбербанка, скидка составила 222 рубля.

При использовании обуви по назначению в товаре выявились следующие недостатки: на мужских ботинках треснула подошва, на женских сапогах продавился каблук, отклеилась подошва на правом сапоге, на женских демисезонных ботинках отклеился каблук на правом ботинке.

10.03.2019 Немченко Р.С. обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, поскольку при использовании обуви по назначению в период гарантийного срока в товаре выявлены вышеуказанные недостатки. Ответчик требования о возврате денежных средств не удовлетворил в связи с истечением срока гарантии, о чем уведомил истца в ответе на претензию от 12.03.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из доказанности материалами дела факта предъявления покупателем продавцу требований об отказе от договора и возврате денежных средств за некачественный товар в последний день гарантийного срока подлежащего исчислению в соответствии с положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о защите прав потребителей, отсутствия доказательств стороны ответчика подтверждающих факт передачи потребителю товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи и отменяя судебное постановление, пришел к выводу о том, что с претензией относительно недостатков качества товара потребитель обратился к продавцу по истечении гарантийного срока, доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента не предоставил, и, руководствуясь положениями статей 471, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 19 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, определяемого по правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором, но при этом дополнительно устанавливается, что если день передачи товара установить невозможно, то со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

При исчислении гарантийного срока следует руководствоваться общими положениями об исчислении сроков (глава 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а равно указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение гарантийного срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между Немченко Р.С. и ИП Годяевым Д.А. заключен договор розничной купли-продажи, товар передан покупателю.

Согласно приказу ООО «Кари» №348-17 от 12.12.2017 гарантийный срок, в течение которого продавец гарантирует качество товара, составляет 90 дней.

Таким образом, 90-дневный гарантийный срок, на товар начал течь с момента передачи товара покупателю (10.12.2018) и подлежал исчислению в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня после календарной даты, которой определено его начало – с 11.12.2018 и, соответственно, его последним днем является – 10.03.2019.

10.03.2019 Немченко Р.С. обратился к продавцу с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, поскольку при использовании обуви по назначению в период гарантийного срока в товаре выявлены вышеуказанные недостатки.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, вывод суда апелляционной инстанции об ином исчислении гарантийного срока с 10.12.2018 не основан на законе, кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.10.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы, поданной за пределами установленного процессуального срока обжалования подтверждения материалами дела не нашел; кассационная жалоба на решение мирового судьи от 17.06.2019 (изготовлено 21.06.2019) подана ответчиком в последний день процессуального срока (22.07.2019), исчисленного в соответствии с положениями части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.10.2019 отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья