Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикулева Вячеслава Григорьевича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-1401/2018 по исковому заявлению Пикулева Вячеслава Григорьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мезенцевой С.Ю., действующей на основании доверенности № 1779-Д от 17.10.2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пикулев В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.03.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Пикулевым В.Г. заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты>№, по которому на страхование по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) принят автомобиль Инфинити государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 3343400 руб. Страховая премия по договору в размере 296894 руб. оплачена в полном объеме. 07.10.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пикулева В.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан истец. ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль на станцию технического обслуживания не направило, заявление истца о выдаче направления на ремонт оставило без ответа. Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 2010580 руб. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 2010580 руб., расходы на проведение экспертизы - 9500 руб., расходы на получение копии заключения эксперта - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1649876 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы - 9500 руб., расходы на получение копии заключения эксперта - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2018 г. исковые требования Пикулева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1649876 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 827438 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз – в пользу ИП Г.В.В. – 25000 руб., в пользу ИП К.Д.Г. - 30000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08.05.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2018 г. отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Пикулева В.Г. взысканы расходы на проведение судебных экспертиз: в пользу ИП Г.В.В. – 25000 руб., в пользу ИП К.Д.Г. – 30000 руб., в пользу С.Д.Р. – 25000 руб., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - 39000 руб.

В кассационной жалобе Пикулева В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 08.05.2019 г.

В кассационной жалобе истец указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ж.К.Д., водителя автомобиля КИА, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который как потерпевший имеет право на получение материального возмещения. Поскольку ответчиком по делу оспаривался механизм ДТП и факт получения повреждений при заявленных обстоятельствах, то принятый по делу судебный акт определяет право Ж.К.Д. на получение возмещения. Также протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 26.12.2018 г. не соответствует действиям судебной коллегии. Так, согласно протокола судебного заседания председательствующий судья объявил рассмотрение дела по существу законченным, стороны перешли к прениям и по выходу из совещательной комнаты суд огласил резолютивную часть апелляционного определения с последующим разъяснением срока и порядка обжалования апелляционного определения. При этом апелляционное определение от 26.12.2018 г. в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в судей первой инстанции, соответственно, не вынес соответствующее определение. Также судом апелляционной инстанции была необоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза. В определении от 26.12.2018 г. о назначении повторной экспертизы не указано ни одного мотива или противоречия, который бы вызвал сомнение или не согласовался с выводами эксперта. В апелляционной инстанции председательствующим выяснялось, было ли заявлено ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство являлось ключевым при назначении повторной экспертизы в апелляции, поскольку суд первой инстанции взыскал штраф в полном объеме ввиду отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции, назначая повторную (третью) комиссионную экспертизу в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил иные вопросы перед экспертом, отличные от вопросов, определенных судом первой инстанции. Заключение повторной комиссионной экспертизы не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». В суде апелляционной инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием противоречий в заключении и неполнотой исследования. Так, исследовательская часть заключения противоречит сделанным выводам, что допускает неоднозначное толкование проведенного исследования.

01.11.2019 г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступило дополнение Пикулева В.Г. к кассационной жалобе, в котором истец указал, что платежное поручение № не подтверждает факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по иску Пикулева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», поэтому апелляционная жалоба подлежала оставлению бед движения при её принятии.

В судебное заседание, проведенное по ходатайству Пикулева В.Г. посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Оренбурга, истец и его представитель не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мезенцева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав ранее поданные письменные возражения. Дополнила, что поскольку о назначении по делу повторной судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено в суде первой инстанции, данное ходатайство было судом отклонено, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда была вправе рассмотреть это ходатайство при апелляционном рассмотрении дела. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» по спорам данной категории привлечению к участию в деле подлежит причинитель ущерба. В данном случае ДТП произошло по вине самого Пикулева В.Г. Ж.К.Д., являющийся потерпевшим в результате ДТП извещался о производстве экспертиз по делу, у него запрашивался автомобиль для производства экспертиз. Соответственно, ему было известно об имеющемся споре. Всем доводам Пикулева В.Г. о несоответствии последней проведенной по делу экспертизы требованиям законодательства суд апелляционной инстанции дал оценку. Государственная пошлина оплачивалась ПАО СК «Росгосстрах» за подачу апелляционной жалобы именно по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Мезенцевой С.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.10.2017 г. Пикулев В.Г. являлся собственником автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

24.03.2017 г. между Пикулевым В.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии <данные изъяты>№, по условиям которого автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принят на страхование на сумму 3343400 руб. по риску КАСКО (ущерб + хищение). Выгодоприобретателем по договору является Пикулев В.Г.

07.10.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пикулева В.Г., автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ж.К.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10.10.2017 г. истец Пикулев В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Однако, направление на ремонт автомашины на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» выдано не было, мотивированного ответа не последовало.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО Бюро независимой оценки «Эталон» № от 14.12.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа составила 2010580 руб., с учетом износа - 1859857 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указанное заключение оспорено, представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» от 20.02.2018 г., согласно которому повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный №

В связи с возникшими противоречиями по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Г.В.В.

Согласно заключению эксперта Г.В.В.№ от 05.05.2018 г. механические повреждения автомобиля «INFINITI QX70», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в материалах гражданского дела, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2017 г., за исключением молдинга шахты опускного стекла передней левой двери, ручки наружной передней левой двери, рычага передней левой нижнего, рычага передней левой верхнего, амортизатора переднего левого, рулевой тяги левой с наконечником, привода переднего левого колеса, дефлектора нижнего переднего бампера. Механические повреждения следующих элементов автомобиля «INFINITI QX70», заявленные в ДТП от 07.10.2017 г. года, идентичны повреждениям при ДТП, произошедшего 02.05.2017 г.: стойка стабилизатора передняя левая; диск переднего левого колеса (с наложением повреждений в ДТП от 07.10.2017 г.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI QX70» без учета износа, по состоянию на 07.10.2017 г., составит 1 8 35 570 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.В. пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, осматривал следообразующий объект - дерево. Признал при этом наличие в экспертном заключении технической ошибки при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку им учитывались иные каталожные номера деталей.

В связи с этим по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта К.Д.Г.№ от 06.09.2018 г. повреждения боковой левой части и передней угловой правой части на автомобиле INFINITI QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2017 г., за исключением задней накладки переднего левого крыла, левой и правой петли передней левой двери, молдинга шахты отпускного стекла передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, уплотнителя проема передней левой двери, стойки амортизатора подвески переднего левого колеса, левой рулевой тяги с наконечником, переднего левого поворотного кулака, переднего левого привода колеса, левого верхнего переднего рычага подвески, панели стеклоподъемника передней левой двери, омывателя правой блок-фары, передней правой противотуманной фары, абсорбера переднего бампера, верхней внутренней облицовки переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, нижнего дефлектора переднего бампера, верхнего центрального кронштейна крепления переднего бампера, замка капота, переднего правого лонжерона. Механические повреждения следующих элементов INFINITI QX70, государственный номер <данные изъяты>, идентичны повреждениям полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 02.05.2017 г.: передний левый диск колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 649 876 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» также оспаривало заключение ИП К.Д.Г., ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом было отклонено.

Заключение ИП К.Д.Г. было положено судом первой инстанции в основу решения, которым исковые требования Пикулева В.Г. были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургский областной суд была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик оспаривал наступление страхового случая и заключения проведенных по делу судебных экспертиз.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку в материалах дела имелись экспертные заключения, в которых содержатся противоречивые выводы о соответствии механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая во внимание заявленное в суде первой инстанции и отклоненные им ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно 26.12.2018 г. назначила по делу повторную комиссионную судебную экспертизу.

Доводы жалобы Пикулева В.Г. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая по делу повторную судебную экспертизу, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем не вынес соответствующее определение, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Поскольку судом разрешалось ходатайство стороны по делу, заявленное и отклоненное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в данном случае сбора и исследования каких – либо новых доказательств апелляционной инстанцией не осуществлялось, соответственно, разрешение данного ходатайства не требовало перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несоответствии протокола судебного заседания от 26.12.2018 г. действиям судебной коллегии и об отсутствии в материалах дела апелляционного определения от 26.12.2018 г. несостоятельны, поскольку в материалах гражданского дела (т.2 л.д.95-101) имеется протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, который отражает заявленное представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, резолютивная часть определения судебной коллегии от 26.12.2018 г. о назначении по делу повторной экспертизы и мотивированное определение от 26.12.2018 г. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с изложением возникших у судебной коллегии сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Не могут быть служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о постановке перед экспертом при назначении 26.12.2018 г. повторной судебной экспертизы иных вопросов, нежели ранее ставились перед экспертами судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции перед экспертами ставились вопросы об определении относимости повреждений на автомашине INFINITI QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП 07.10.2017 г., а также об определении стоимости восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений. Изменение формулировки поставленных перед экспертами вопросов при сохранении смысловой нагрузки и идентичность юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при ответе на поставленные вопросы как при назначении первичной судебной экспертизы, так и повторной комиссионной экспертизы не могут свидетельствовать о нарушении судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно заключению экспертов № от 01.04.2019 З.В.А. и С.Д.Р. повреждения, имеющиеся на левой боковой части и в правой передней, наиболее выступающей части, автомобиля INFINITI QX70, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, носят накопительный характер, то есть были образованы при неоднократном контактировании, что указывает на техническую несостоятельность заявленных обстоятельств. В соответствии с проведенным исследованием можно сделать вывод, что весь комплекс повреждений автомобиля INFINITI QX70 не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения 07.10.2017 г. при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД. Исходя из обстоятельств дела, учитывая механизм образования повреждений автомобиля INFINITI QX70 можно заключить, что имеются группы повреждений, которые различны по характеру и механизму формирования и не могли быть сформированы в рамках одного контактного взаимодействия и одним следообразующим предметом (или его частями). В результате исследования установлено 3 группы повреждений: горизонтально ориентированные царапины и потертости в средней части левых дверей, как и на переднем левом крыле автомобиля, образованы в результате перемещения следообразующего объекта спереди назад; повреждения в нижней части передней левой двери в районе сопряжения с левой задней дверью, на штатном месте установки молдинга передней левой двери и на молдинге задней левой двери, в виде криволинейных трасс и вдавленный след - образованы в результате перемещения следообразующего объекта слева направо и незначительно сзади вперед; на передней поверхности переднего бампера, капоте автомобиля, обширные повреждения на всей наиболее выступающей поверхности от предмета ориентированного вертикально, имеют направление образования - спереди назад. Данные повреждения характерны для образования при наезде на предмет округлой формы. По причинам, указанным в исследовательской части вопроса №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX70, якобы поврежденного в результате ДТП от 07.10.2017 г., в ходе проведения данной экспертизы не определялась.

По смыслу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы и отсутствие у истца доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно положил его в основу обжалуемого определения.

Доводы Пикулева В.Г. о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не привлечении к участию в деле Ж.К.Д., чьи права и интересы затрагиваются судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из материалов дела, в ДТП виноват сам Пикулев В.Г., являющийся истцом по делу. Каких-либо требований о привлечении к участию в деле по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, потерпевших не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пикулева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М. Балакирева

С.А. Семёнцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>