Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2019-008119-80 по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола заседания Президиума Красноярского городского совета от 3 марта 1936 г. Красноярскому радиоцентру ЕНУРП отведён земельный участок, площадью 20 га, из арендованных земель ОРСа ПВРЗ между ручьями Гремячий и Монастырский для обустройства радиостанции.

После строительства приёмо-передающей Станции на предоставленном земельном участке осталась свободная территория, на которой по решению руководства Красноярского радиоцентра ЕНУРП размещены участки для ведения огородничества работниками пароходства.

Приказом № 71/3 от 3 марта 1987 г. Енисейского речного пароходства с целью обеспечения работников пароходства земельными участками для огородничества была создана комиссия по утверждению списков на пользование землёй на территории радиостанции, а решением администрации Енисейского речного пароходства совместно с профсоюзным комитетом от 12 октября 1993 г. создано товарищество по развитию огородничества и выращиванию ягодных культур для работников пароходства в районе радиостанции.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГП «Енисейречсвязь», ему был предоставлен земельный участок, расположенный на территории приёмо-передающей станции, общей площадью 1 245 кв.м по <адрес>

Земельный участок, ранее предоставленный Радиоцентру, поставлен на кадастровый учёт с кадастровым №, общей площадью 119 515 кв.м, границы этого участка сформированы без учёта территории, занимаемой СНТ «Склон», в том числе без учёта принадлежащего ФИО1 участка №.

СНТ «Склон» зарегистрировано 11 сентября 2008 г., ФИО1 является членом СНТ, имеет членскую книжку, использует предоставленный ему земельный участок по целевому назначению, принадлежащий ему земельный участок № расположен в границах территории СНТ «Склон», которые определены топографическим планом от 2013 года, согласованным руководителем ФГБУ «Енисейречтранс» и председателем СНТ «Склон».

Поскольку ФИО1 с 1998 года владеет принадлежащим ему земельным участком, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют, в связи с чем просил установить местоположение границ земельного участка общей площадью 1 245,0 кв.м в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане, подготовленном 22 мая 2020 г. кадастровым инженером ООО «Сфера-2000», и признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 1 245 кв.м по <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 с учетом представленных дополнений ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку с 1998 года, уже более 20 лет, истец добросовестно и открыто владеет спорным земельным участком, иные претенденты на земельный участок отсутствуют, данное имущество из его владения никогда не выбывало, истец оплачивает членские взносы, и содержит участок в надлежащем состоянии. В течение всего срока владения земельным участком, каких-либо претензий или запретов на пользования участком от ответчика и иных лиц, в том числе ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», не предъявлялись, права на спорный земельный участок никем не заявлялись. Считает, что судебные решения были приняты судами без учета данных обстоятельств, что привело к нарушению прав истца. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о предоставлении земельного участка на основании государственного акта на право пользования землёй от 1990 года.

Кроме того, кассатор указывает на не извещение судом апелляционной инстанции Межрегионального территориального управления Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации Октябрьского района г. Красноярска, СНТ «Склон», Конкурсного управляющего ООО «Стройтехника», ФИО2 Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания по причине нахождения истца на больничном карантине.

ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» на кассационную жалобу и дополнения к ней представлены возражения.

МКУ Города Красноярска «Управление капитального строительства» на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Президиума Красноярского Краевого Исполнительного Комитета от 10 декабря 1935 г. №1960, президиум Крайисполкома просит Совет труда и Обороны разрешить ЕНУРП приобрести и установить в строящемся радио - центре ЕНУРП передатчик типа ДРК-1, мощностью 1 клв. На Горсовет возложена обязанность выделить и закрепить земельный участок за строительством передающей группы Радио-центра ЕНУРП.

На основании протокола заседания Президиума Красноярского горсовета от 3 марта 1936 года Красноярскому радиоцентру ЕНУРП отведён земельный участок, площадью 20 га, из арендованных земель ОРСа ПВРЗ, между ручьями Гремячий и Монастырский для строительства радиостанции.

После строительства приёмо-передающей станции на предоставленном земельном участке осталась свободная территория, на которой по решению руководства производственно - технического управления связи и радионавигации размещены участки для ведения огородничества его работниками

Приказом производственно - технического управления связи и радионавигации ЕРП №68 от 3 мая 1978 г. создана огородная комиссия, которой поручено выделить огородные участки преимущественно работникам, с целью закрепления кадров. Было предусмотрено, что при увольнении работник теряет право на пользование участком, по решению комиссии участок передается другому лицу, работающему в связи.

В соответствии с приказами производственно - технического управления связи и радионавигации ЕРП №81 от 14 мая 1982 г. и № 81 от 16 мая 1983 г., установлено, что работники, которым предоставлены земельные участки для ведения огородничества и садоводства, нарушают порядок и правила ведения работ на территории антенно - мачтовых сооружений, самовольно строят временные и капитальные дачные домики под антенными полотнами и мачтами, не соблюдают технику безопасности и противопожарную безопасность. Установлен запрет продажи владельцам земельных участков.

Приказом Енисейского речного пароходства № 71/3 от 3 марта 1987 г. с целью обеспечения работников пароходства земельными участками для огородничества создана комиссия по утверждению списков на пользование землёй на территории радиостанции.

Решением администрации Енисейского речного пароходства совместно с профсоюзным комитетом от 12 октября 1993 г., с 15 октября 1993 г. создано товарищество по развитию огородничества и выращиванию ягодных культур для работников пароходства в районе передающей радиостанции с использованием земли, принадлежащей Производственно - техническому Управлению связи и радионавигации Енисейского речного пароходства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края № 07-730р от 15 июня 1995 г. на базе обособленного структурного подразделения Енисейского речного пароходства «Производственно - техническое управление связи и радионавигации» с самостоятельным балансом учреждено государственное унитарное предприятие федеральной собственности «Предприятие связи и радионавигации Енисейского бассейна». Правопреемником прав и обязательств Производственно - технического управления связи и радионавигации определено вновь учрежденное государственное унитарное предприятие «Предприятие связи и радионавигации Енисейского бассейна».

ФИО1 с 1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в «Предприятие связи и радионавигации Енисейского бассейна» ГП «Енисейречсвязь». С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера 1 категории по радионавигации Красноярского района водных путей и судоходства ФГУ «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства».

В результате проведенной инвентаризационной проверки принадлежащих сотрудникам «Енисейречвязи», «Енисейречтрансу» и АО «Енисейское речное пароходство» садово-огородных участков, находящихся на территории приёмо-передающего центра радиосвязи «Енисейречвязь» в Академгородке г. Красноярска, к рапорту приложен список владельцев земельных участков, в котором под № указан ФИО1, площадь земельного участка – 1 245 кв.м.

Земельный участок, ранее предоставленный Радиоцентру, поставлен на кадастровый учёт 7 сентября 2004 г. с кадастровым № общей площадью 119 515 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации.

Границы этого участка сформированы без учёта территории, занимаемой СНТ «Склон», в том числе, без учёта принадлежащего ФИО1 участка <адрес>

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю №10-63р от 29 января 2008 г. ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки федеральной собственности, с кадастровым №, расположенные по <адрес> категории земель - земли населённых пунктов, площадью 815 кв.м, в том числе охранная зона инженерных сетей - 231 кв.м в границах, указанных в кадастровой карте (плане), для эксплуатации нежилого здания по <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> категории земель - земли населённых пунктов, площадью 4 644 кв.м, в том числе охранная зона инженерных сетей - 956 кв.м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), для эксплуатации нежилого здания по <адрес> антенно - мачтового сооружения передающей радиостанции (лит. Г, Г1 - Г4, № по <адрес>

СНТ «Склон» зарегистрировано МИФНС России №23 по Красноярскому краю 11 сентября 2008 г., ФИО1 является членом СНТ «Склон», имеет членскую книжку.

31 октября 2011 г. председателем СНТ «Склон» и кадастровым инженером ООО «Сфера - 2000» утверждён план границ земельного участка, с кадастровым № площадью 1 245 кв.м, расположенного по <адрес>

22 мая 2012 г. по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по <адрес>

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 7 июня 2007 г. №10-1041р «Об утверждении проектов границ вновь образованных земельных участков» из земельного участка с кадастровым № находившегося в собственности Российской Федерации, образованы 3 земельных участка: с кадастровым №, площадью 114 056 кв.м; с кадастровым №, площадью 815 кв.м, с кадастровым №, площадью 4 644 кв.м.

Земельный участок с кадастровым № по <адрес> принадлежал на праве собственности ООО «Стройтехника». Земельные участки с кадастровыми № и № находятся в собственности Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в крае №10-1532 от 24 августа 2007 года в собственность ООО «Стройтехника» предоставлен земельный участок с кадастровым № фактически занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями (нежилое здание общей площадью 398,5 кв.м., сооружение - радиомачта № общей застроенной площадью 0,72 кв.м., сооружение - радиомачта № общей застроенной площадью 5,94 кв.м.).

Право собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 114 056 кв.м., расположенный по <адрес> зарегистрировано за ФИО4 5 июня 2013 г., а с 16 февраля 2016 г земельный участок передан в аренду.

По распоряжению администрации г. Красноярска №6750-недв от 30 декабря 2019 г., земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым №, площадью 610 кв.м., с наложением на зону с особыми условиями использования территорий (водоохранная зона), расположенный по <адрес>, предоставлен МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» в целях строительства детского сада.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю №КУВИ-001/2020-155120 от 13 января 2020 г., в ЕГРН отсутствуют информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по <адрес>

26 февраля 2020 г. заместителем руководителя администрации Октябрьского района в г. Красноярске в адрес председателя ТСН «Склон» ФИО1 направлено уведомление о необходимости демонтажа хозяйственных построек, теплиц, парников и деревянных ограждений, размещённых <адрес> с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование либо на ином основании для ведения садоводства и огородничества СНТ «Склон» либо самому ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая отсутствие акта о предоставлении земельного участка СНТ «Склон», проекта организации и застройки территории СНТ «Склон» (либо другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в СНТ «Склон»), отсутствие доказательств отведения спорного земельного участка садоводческому объединению или ФИО1, расположение спорного земельного участка на территории земель неразграниченной государственной собственности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как верно указано судами, обстоятельство использования истцом спорного земельного участка с 2000 года, предоставленного ему во время работы в ГП «Енисейречсвязь», само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на земельный участок.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, суды обосновано не усмотрели оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Судами были подробно исследованы обстоятельства владения истцом спорным земельным участком, рассмотрен вопрос о возможности признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. При этом совокупность обстоятельств, позволяющих признать право собственности в силу приобретательной давности, при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод кассатора о предоставлении спорного земельного участка на основании государственного акта на право пользования землёй от 1990 года был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данному доводу дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что созданное 15 октября 1993 года товарищество по развитию огородничества и выращиванию ягодных культур для работников пароходства в районе передающей радиостанции с использованием земли, принадлежащей Производственно - техническому Управлению связи и радионавигации Енисейского речного пароходства, является правопреемником СНТ «Склон» с переходом права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе и земельным участком, предоставленным ФИО1 во время его работы в ГП «Енисейречсвязь».

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом третьих лиц не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Данный довод не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку кассатор не наделен полномочиями на представление интересов указанных лиц. Кроме того, данные лица кассационную жалобу не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что сведения о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции были размещены на официальном сайте Красноярского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доводы об отсутствии у вышеуказанных лиц информации о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются предположением кассатора, достоверных сведений о том, что данные третьи лица не могли принять меры по получению информации на официальном сайте Красноярского краевого суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия истца, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, так как не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения и явились основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истец о судебном заседании суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, тем самым, суд апелляционной инстанции при неявки лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, что не противоречит правилам, установленным статьей 167 ГПК РФ, учитывая, что отложение разбирательства дела при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда, при этом судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе истца.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи