Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2019 г.,

установил:

после отмены судебного приказа ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы: отопление и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2018 г. по 31 октября 2018 г., ссылаясь на то, что оплата за принятую тепловую энергию ответчиком в спорный период производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 9 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2019 г., взыскана с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за поставленные коммунальные ресурсы: отопление и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2018 г. по 31 октября 2018 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в размере 19752 руб. 31 коп., государственная пошлина в размере 790 руб. 09 коп.,

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ПАО «Т Плюс» осуществляет обеспечение жилого дома по адресу: <адрес> коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению. ФИО1 проживает в указанном жилом доме в квартире №

Из представленного ПАО «Т Плюс» расчета следует, что за период с 28 апреля 2018 г. по 31 октября 2018 г. задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 19752,31 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства и руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные ПАО «Т Плюс», с ФИО1, который доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных услуг не представил.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами письменного договора оказания коммунальных услуг, указав, что нормами действующего гражданского и жилищного законодательства предусмотрено заключение такого договора совершением сторонами действий по его исполнению, что со стороны ресурсоснабжающей организации подразумевает предоставление коммунальных услуг, а со стороны потребителя - пользование ими и оплату.

Доводы жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на отсутствие уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, поскольку установлено, что ПАО «Т Плюс» реализовало свое право на взыскание задолженности в приказном порядке, то после отмены судебного приказа у ПАО «Т Плюс» имелись основания для обращения в суд с требованиями к ФИО1 в порядке искового производства, а у мирового судьи имелись полномочия на рассмотрение указанных требований, относящихся к его подсудности.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон по поводу предоставления коммунальных услуг.

Оснований для признания их неправильными не усматривается и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, были признаны несостоятельными. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на законе и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья