Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования "Барышский район", Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, ООО «ЭнергоТрансСеть» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-482/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «ЭнергоТрансСеть» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» о признании незаключенным договора на размещение нестационарного торгового объекта, о признании торгового павильона объектом капитального строительства и самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителей Администрации муниципального образования «Барышский район» ФИО10, действующего на основании доверенности от 25 мая 2021 г., и ФИО11, действующей на основании доверенности от 7 июля 2021 г., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области ФИО12, действующего на основании доверенности от 28 марта 2019 г., директора ООО «ЭнергоТрансСеть» ФИО13, ФИО3, ФИО8, ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСеть» (далее - ООО «ЭнергоТрансСеть»), Комитету по управлению имуществом земельных отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области о признании незаключенным договора на размещение нестационарного торгового объекта, о признании торгового павильона объектом капитального строительства и самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<адрес>» и ООО «ЭнергоТрансСеть» заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта, согласно условиям которого, ООО «ЭнергоТрансСеть» был предоставлен земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 238 кв.м. по адресу: <адрес>, западнее жилого <адрес>.

В нарушение условий договора ООО «ЭнергоТрансСеть» возвело на данном земельном участке объект капитального строительства, не имея на это разрешительной документации.

Указанной постройкой нарушаются права истцов на свободное передвижение, благоприятную окружающую среду, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Истцы просили признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<адрес>» <адрес> и ООО «ЭнергоТрансСеть» на размещение нестационарного торгового объекта; признать нестационарный торговый объект (павильон) площадью 238 кв.м. по адресу: <адрес>, западнее жилого <адрес>, объектом капитального строительства и самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести указанную самовольно возведенную постройку.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Ясная поляна», ИП ФИО16

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в иске к ООО «ЭнергоТрансСеть» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» о признании незаключенным договора на размещение нестационарного торгового объекта, о признании торгового павильона объектом капитального строительства и самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Барышского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаключенным договора № 6 от 10 июня 2019 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и ООО «ЭнергоТрансСеть» на размещение нестационарного торгового объекта.

Принято по делу в этой части новое решение.

Судом признан незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области и ООО «ЭнергоТрансСеть» на размещение нестационарного торгового объекта.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования "Барышский район" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 г. отменить в части отмены решения Барышского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 г., оставить в силе решение Барышского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 г. отменить в части признания незаключенным договора на размещение нестационарного торгового объекта № 6 от 10 июня 2019 г., оставить в силе решение Барышского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 г.

ООО «ЭнергоТрансСеть» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 г. отменить в части отмены решения Барышского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 г., оставить в силе решение Барышского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 г.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, от ФИО3 поступили возражения на кассационные жалобы, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации муниципального образования «Барышский район» ФИО10 и ФИО11, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области ФИО12, директор ООО «ЭнергоТрансСеть» ФИО13 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.

ФИО3, ФИО8, ФИО4 с кассационными жалобами не согласились, просили обжалуемые апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу апелляционного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения на кассационные жалобы, заслушав пояснения истцов, представителей Администрации муниципального образования "Барышский район" и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, директора ООО «ЭнергоТрансСеть», судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЭнергоТрансСеть» ФИО13 обратился в администрацию МО «Барышский район» с заявлением о включении нестационарного торгового объекта площадью 238 кв.м. по адресу: <адрес>, западнее жилого <адрес>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Барышское городское поселение» Ульяновской области.

16 мая 2019 г. комиссией по рассмотрению и оценке заявок на включение нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Барышское городское поселение» указанное заявление рассмотрено и принято решение (протокольно) внести объект в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации МО «Барышский район» № 300-А от 23 мая 2019 г. внесены изменения в постановление от 15 августа 2016 г. № 411-А «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Барышское городское поселение», дополнено приложение к данному постановлению строкой под номером 26, где указано на размещение НТО (павильона) площадью 238 кв.м. по адресу: <адрес>, западнее жилого <адрес> на земельном участке, находящемся в государственной собственности, на срок 10 лет, основание предоставления права - заявление.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоТрансСеть» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 238 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования: <адрес>, западнее жилого <адрес>, согласно ситуационному плану размещения объекта.

Заявляя требование о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области и ООО «ЭнергоТрансСеть» на размещение нестационарного торгового объекта, истцы мотивировали данное требование тем, что фактически ООО «ЭнергоТрансСеть» было возведено капитальное здание, а не нестационарный торговый объект. Поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства у ООО «ЭнергоТрансСеть» отсутствует, возведенный им торговый павильон истцы считают самовольно возведенным и просят обязать ответчика его снести.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. пришел к выводу о том, что технические характеристики спорного торгового павильона не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, западнее жилого <адрес>, соответствует основным признакам некапитальных строений: временность использования и минимальный срок эксплуатации; сборно-разборный характер конструкций и возможность перемещения постройки (включая фундамент) без несоразмерного ущерба его назначения.

Кроме того, из исследовательской части указанного экспертного заключения также следует, что надземные несущие конструкции исследуемого павильона являются легкой и устойчивой конструкцией. Перемещение конструкций возможно при их разборке (резке в местах соединения) и монтаже на новом месте с помощью сварки. Ограждающие конструкции павильона имеют сборно-разборный характер (сэндвич-панели) и могут перемещаться поэлементно.

Павильон имеет автономную систему отопления, предусмотрены центральное водоснабжение и водоотведение. Павильон имеет подключение к сетям электроснабжения. Проводка проложена открыто в кабель-каналах. Исследуемый павильон может быть отсоединен от центральных инженерных сетей без несоразмерного ущерба его эксплуатационным характеристикам.

Экспертное заключение в части того, что спорный павильон не является капитальным строением судом первой инстанции правомерно принято во внимание и в указанной части в удовлетворении требований истцов о признании спорного павильона объектом капитального строительства судом отказано правомерно.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, истцы, обращаясь с заявленными требованиями о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоТрансСеть» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» на право размещения нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 238 кв.м. по адресу: <адрес>, западнее жилого <адрес>, в качестве основания для признания данного договора незаключенным, также ссылались и на то обстоятельство, что данное строение расположено в охранной зоне газопровода среднего давления.

Так, порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов регламентирован приказом Минприроды Ульяновской области № 19 от 29 февраля 2016 г. «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области», действующим на момент спорных правоотношений.

В соответствии с п. 6.1 названного Порядка договор на размещение НТО без проведения открытого аукциона заключается в случае обращения хозяйствующего субъекта в уполномоченный орган о включении в схему НТО, расположенного (либо предполагаемого к размещению) на земельном участке, находящемся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определены особенности размещения нестационарных торговых объектов. Так, согласно пункту 1 указанной статьи размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Порядка разработки утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22 января 2016 г. № 6, действующего на период спорных правооотношений, схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными и пожарными нормами и правилами, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования Ульяновской области; размещение НТО на земельных участках, находящихся в собственности либо в аренде физических и юридических лиц, допускается по договору с собственником (арендатором) земельного участка при условии соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, предусмотренного законодательством (если назначение земельного участка допускает установку и эксплуатацию НТО).

Из материалов дела следует, что при включении спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся на территории Ульяновской области, администрацией проигнорированы положения пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20 ноября 2000 г., согласно которым на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с таблицей 14 п.7.23 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» нормативное расстояние от подземных газопроводов среднего давления составляет 4 метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при включении спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся адресу: <адрес>, западнее жилого <адрес>, ответчиком в установленном порядке не было согласовано с собственником сооружения химического комплекса (собственник <адрес>), либо с эксплуатантом этого комплекса условие относительно соблюдения нормативных расстояний охранной зоны место расположения спорного объекта до существующего газопровода среднего давления, что следует из выкопировки из аэрофотосъемки города Барыша от 21 марта 2019 г., в которой отмечено, что при размещения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов директором филиала «Газпром газораспределение Ульяновск» согласие дано с условием соблюдения нормативных расстояний в охранной зоне газопровода среднего давления. Указанное условие не соблюдено, нормативное расстояние от подземного газопровода до спорного нестационарного объекта не соответствует нормативному значению.

То обстоятельство, что расстояние от подземного газопровода до спорного нестационарного объекта не соответствует нормативному значению, подтверждается представленным ответчиком актом шурфого обследования подземного полиэтиленового газопровода от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание то, что согласие на размещение нестационарного торгового объекта в указанном месте от собственника газопровода либо от специализированного эксплуатанта в установленном порядке не получено, предварительного выноса этого газопровода не производилось, размещение спорного объекта по указанному адресу и с собственником земельного участка не согласовано, при этом установленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, может нарушить безопасную работу объекта газоснабжения, а также создает реальные препятствия в выполнении эксплуатирующей организацией работ по обслуживанию и ремонту объекта системы газоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор на размещение спорного нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, западнее жилого <адрес>, следует признать незаключенным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта объектом капитального строения, апелляционной инстанцией оставлено без изменения, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, указанный торговый павильон соответствует основным признакам некапитальных строений. Выводы суда основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в указанной части в основу обжалуемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, им проведено изучение материалов гражданского дела, визуальное и инструментальное исследование, фотофиксация.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, представленная истцами рецензия специалиста ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что требования о сносе спорного торгового павильона заявлены преждевременно, поскольку в случае устранения указанных выше нарушений правовых норм ООО «ЭнергоТрансСеть» не лишено возможности заявить о своих правах.

Истцы, в свою очередь, также не лишены права обратиться с требованиями о сносе спорного строения, в случае неустранения ответчиками нарушений нормативных требований относительно место положения торгового павильона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Приведенные ООО «ЭнергоТрансСеть» в кассационной жалобе доводы относительно неизвещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и противоречат статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 марта 2022 г., общество сменило адрес нахождения юридического лица 23 сентября 2021 г., то есть в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции. После изменения фактического места нахождения ООО «ЭнергоТрансСеть» о перемене своего адреса суду апелляционной инстанции не сообщило. Таким образом, обязанность по сообщению суду о перемене своего адреса, предусмотренную статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «ЭнергоТрансСеть» не исполнило.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ООО «ЭнергоТрансСеть» о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с апелляционным определением в части признания незаключенным договора на размещение нестационарного торгового объекта № 6 от 10 июня 2019 г. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Кассационные жалобы не содержат доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального образования "Барышский район", Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, ООО «ЭнергоТрансСеть» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Е.М. Данилин

Определение30.03.2022