Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-3675/2018 (№55RS0006-01-2018-004199-03) по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Моторс» ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Моторс», ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора по диагностике автомобиля перед покупкой, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 августа 2019 г.,

установила:

ООО «Техноком-Моторс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17229,60 рублей по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Техноком-Моторс», ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора по диагностике автомобиля перед покупкой, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указало, что определением Советского районного суда г. Омска 14 ноября 2018 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец дважды не явился в суд по вторичному вызову. Обществом понесены расходы в сумме 17 229,60 рублей: на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно к месту жительства представителя (14 009,60 рублей) и оплату услуг представителя (3 220 рублей).

Определением Советского районного суда г. Омска от 24 апреля 2019 г. с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Моторс» в счет возмещения судебных расходов взыскано 7087 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 августа 2019 г. определение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Моторс» в счет возмещения судебных расходов взыскано 17 229 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить. Указывает, что узнав на сайте Омского областного суда о дате и времени рассмотрения частной жалобы ООО «Техноком-Моторс» на определение районного суда о взыскании судебных издержек, он явился в областной суд для участия в судебном заседании, однако судебная коллегия ему слова не предоставила, удалившись сразу в совещательную комнату, тем самым лишив права на участие в деле, указав в определении, что ответчик не явился в судебное заседание, что не соответствует действительности.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о размере взысканных с него судебных расходах без учета его возражений об их чрезмерности, заявленных в возражениях как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении частной жалобы Омским областным судом.

Считает, что заключение договоров об оказании услуг носит формальный характер, поскольку представитель ООО «Техноком-Моторс» ФИО1 является работником ООО «Техноком- инвест», расположенного в <адрес>. Директором и учредителем ООО «Техноком-Моторс» и ООО «Техноком инвест» является ФИО4, он же является заказчиком по договорам оказания услуг, заключенных с ФИО1. Фактически ФИО1 и ФИО4 состоят в трудовых отношениях, соответственно ФИО1 получала заработную плату. Акт приема передачи услуг по данным договорам был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что определение об оставлении заявления без рассмотрения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению кассатора, свидетельствует также о формальном заключении договоров об оказании услуг между ООО «Техноком-Моторс» и ФИО1. В актах приема передачи услуг отсутствуют данные о конкретно оказанных услугах по данным договорам. Считает, что поскольку судебные заседания не состоялись услуги фактически оказаны не были.

Считает, что при определении размера стоимости услуг на оплату проезда представителя апелляционным судом необоснованно взыскана полная стоимость проезда за приобретенный билет в поездах повышенной комфортности, в то время как, судом первой инстанции верно оценено что стоимость проезда составляла на указанные в заявлении даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно справок ОАО РЖД - 1146,90 руб.

Выражает несогласие с выводом апелляционной инстанции о злоупотреблении им правом в связи с неявкой в судебное заседание после подачи иска. Напротив, считает, что им сделано все возможное для минимизации расходов ответчика. Так после первого судебного заседания, а также позже в ходе телефонного разговора с представителем ООО «Техноком моторе» ФИО1 последняя была предупреждена об отсутствии необходимости явки во второе судебное заседание, поскольку заявление будет оставлено без рассмотрения. ФИО2 сделан вывод об отсутствии судебной перспективы удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что обращаясь в суд с иском к ООО «Техноком-Моторс» и ФИО3 о защите прав потребителя, ФИО2 просил расторгнуть договор диагностики автомобиля перед покупкой, взыскать убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Первоначально лица, участвующие в деле, были вызваны судом на беседу на ДД.ММ.ГГГГ

Истец, вызванный в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебном разбирательстве не принял; ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Кроме этого, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также выданной на имя ФИО1 доверенности, местоположением ООО «Техноком-Моторс» является <адрес>, что свидетельствует о наличии у ФИО1, с которой ответчик заключил договор на оказание услуг и которая проживает в <адрес> для явки на беседу ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ имелась необходимость использования транспорта междугороднего сообщения для проезда из <адрес> в <адрес>.

В подтверждение расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно к месту жительства в материалы дела представлены копии электронных билетов и платежных поручений, из них 6 741,50 рубль - оплата проезда по билетам № и №; 7268,10 рублей - оплата проезда по билетам № и №. Оплата проезда (в том числе сервисный сбор) произведена на основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 14 009,60 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «Техноком-Моторс», суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителя к месту слушания дела и обратно в сумме 14 009,60 рублей, признав за обществом право на возмещение судебных издержек, определил их размер, подлежащий возмещению в сумме 4 587,60 рублей, взяв за основу расчета представленные представителем ответчика справки о средней стоимости проезда в судебные заседания представителя истца. Сославшись на незначительное время пребывания в пути по маршруту Омск-Тюмень, не усмотрел обоснованность понесенных расходов на приобретение места для проезда в купейных вагонах фирменного поезда питания и других дополнительны услуг.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание оставление искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, участие представителя ответчика ООО «Техноком-Моторс» ФИО1 в беседе при подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, пришел к выводу о завышенном размере расходов (3 220 рублей), взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами, отменил определение суда первой инстанции и взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Техноком-Моторс» в счет возмещения судебных расходов 17 229 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на распоряжение ОАО "РЖД" от 20 марта 2008 г. N 537р «О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности» и информацию с официального сайта РЖД, что вагоны класса обслуживания 2Э и 2Л являются вагонами экономического класса, пришел к выводу, что указанное не может свидетельствовать о необоснованности приобретения билетов на проезд в них, а также о недоказанности истцом возможности приобретения ответчиком билетов меньшей стоимости в тот момент, когда ООО «Техноком-Моторс» узнало о предстоящей беседе и о судебном заседании. Кроме этого, указал, что питание в поезде в вагоне класса обслуживания 2Э в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте РЖД (http://pass.rzd.ru/), является заранее включенной, а не предоставляемой за отдельную плату услугой. Определяя размер расходов ООО «Техноком-Мотрс» на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 3 220 рублей за участие в беседе и в судебном заседании, не может быть расценена в качестве завышенной и определенной без учета требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному _ разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на-оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия Омского областного суда правомерно указала на то, что суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, взяв за основу стоимость проезда исходя из справок о средней стоимости проезда поездом в плацкартном вагоне, приобщенных представителем ответчика, указав на необоснованность приобретения билета в купейных вагонах фирменного поезда с оплатой сервисного сбора, питания и других дополнительных услуг, а также признав заявленную ответчиком сумму в размере 3 220 рублей за участие в беседе и в судебном заседании завышенной и определенной без учета требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, опровергают доводы ФИО2 о необоснованности размера судебных издержек, взысканных с него в пользу общества, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Отклоняются и доводы подателя жалобы о несогласии с выводом апелляционной инстанции о злоупотреблении им правом в связи с неявкой в судебное заседание после подачи иска, как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ не допускается злоупотребление процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции, указывая на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, пришел к правомерному выводу, истец ФИО2, инициировав иск и не являясь в судебные заседания в отличие от действующего добросовестно ответчика ООО «Техноком-Моторс», направившего своего представителя в Советский районный суд г. Омска, принимая для себя решение об утрате интереса к заявленным исковым требованиям, добросовестно осуществляя свои процессуальные права, не был лишен возможности отказаться от иска.

Доводы кассатора о том, что не предоставление апелляционным судом возможности высказаться при рассмотрении частной жалобы нарушили его процессуальные права несостоятельны, поскольку частная жалоба рассматривалась по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию ФИО2, выраженную в возражениях на заявление ООО «Техноком-Моторс» о взыскании судебных расходов и в возражениях на частную жалобу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебной коллегией апелляционного суда правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера взысканных с него судебных расходов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов апелляционного суда по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова