Гражданский кодекс часть 1

Ветшанов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда от 17 апреля 2018 года в составе единоличного арбитра Криворуко А.С. по делу №ТС-59/01/09/07/2017 по иску Ветшанова Владимира Александровича к Ходяшеву Константину Борисовичу, Косых Анатолию Сергеевичу о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2018 года третейским судом по правилам арбитража, образованного для разрешения конкретного спора (третейский суд ad hoc), отказано в удовлетворении заявленных Ветшаниным В.А. исковых требований к Ходяшеву К.Б., Косых А.С. в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований третейский суд ad hoc исходил из того, что представленные в обоснование исковых требований договор займа от 05 мая 2012 года и договор залога транспортного средства от 05 мая 2012 года сфальсифицированными и не являются заключенными. Ветшанов В.А. полагает, что третейским судом нарушены принципы диспозитивности, состязательности сторон, равного отношения к сторонам, беспристрастности третейского суда, указывает, что вывод третейского суда о незаключении договора займа является незаконным.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 01 ноября 2019 года заявление Ветшанова В.А. об отмене решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ветшанов В.А. просит об отмене принятого определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ходяшев К.Б. просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года в Третейский суд Пермского края поступило исковое заявление Ветшанова В.А. к Ходяшеву К.Б., Косых А.С. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на предмет залога с последующей продажей с публичных торгов и определением первоначальной продажной стоимости.

Согласно представленным в материалы дела распискам, стороны по делу, а так же их представители были ознакомлены с правилами и обязанностями лиц, участвующих в третейском разбирательстве, в том числе с Регламентом постоянно действующего Третейского суда Пермского края, которые сохраняли свое действие, после переходного периода реформы арбитража (третейского разбирательства), и при достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора единоличным арбитром (ad hoc).

Согласно п. 3 ст. 35 Регламента постоянно действующего Третейского суда Пермского края решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Арбитражным решением третейского суда от 17 апреля 2018 года в составе единоличного арбитра Криворуко А.С. по делу №ТС-59/01/09/07/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Ветшанова В.А., предъявленных к Ходяшеву К.Б., Косых А.С. о взыскании сумм по договору займа в размере 8268500 рублей, в том числе: суммы займа в размере 1150000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5393500 рублей, пени в размере 1725000 рублей, обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1300 000 рублей.

Разрешая заявление, руководствуясь ст.ст. 220, 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, руководствуясь ст. 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд, исходя из того, что в третейском соглашении стороны предусмотрели окончательность решений третейского суда, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже), в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений следует, что в случае, если договором, содержащим арбитражную оговорку, достигнуто прямое соглашение, предусмотренное ст. 40 Закона об арбитраже, об окончательности для сторон арбитражного решения, и это условие считается согласованным в установленном законом порядке, то такое решение третейского суда не может быть оспорено и отменено.

Согласно положениям ст. 16 названного закона третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения (часть 1).

Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление. Заявление о том, что третейский суд превышает пределы своей компетенции, должно быть сделано, как только вопрос, который, по мнению стороны, выходит за эти пределы, будет поставлен в ходе арбитража. Третейский суд может в любом из этих случаев принять заявление, сделанное позднее, если он сочтет задержку оправданной (часть 2).

В соответствии с ч. 16 ст. 52 этого же закона споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с ч. 13 данной статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым.

Эти требования процессуального закона судом соблюдены, фактически судом учтено, что в силу п. 10 ст. 52 Закона об арбитраже при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 11, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 16, ст.ст. 30, 40, 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Учитывая, что поданное Ветшановым В.А. заявление об отмене решения третейского суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по гл. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, оно было принято к производству суда, соответственно, суд на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Положения ст.ст. 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно применены судами, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что третейская оговорка в дополнительном соглашении предусматривала конкретное третейское учреждение, тогда как спор вопреки соглашению был рассмотрен третейским образованием ad hoc, кроме того, он был не согласен с назначенным составом суда, данный иск подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности.

С указанными доводами согласиться нельзя, потому как они на правильность выводов суда при решении вопроса о прекращении производства по делу не влияют.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №2220-О указано, что в определении от 01 июня 2010 года №754-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (ст.ст. 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение и, следовательно, содержащиеся в нем выводы сохраняют свою силу.

Ветшанов В.А. не лишен права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Между тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в части несоответствия выводов суда в мотивировочной части резолютивной части.

Так, по материалам дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, тогда как в резолютивной части указал на оставление заявления без рассмотрения, применив ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако основания для прекращения производства по делу установлены в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абз. 6 которой, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Оснований для применения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции и оставление заявления без рассмотрения не имелось.

Суд кассационной инстанции обращает также внимание, что ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается повторное обращение в суд после оставления заявления без рассмотрения и устранения препятствий послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, тогда как прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение в применении вышеуказанных процессуальных норм привело к принятию неверного судебного акта, что может быть исправлено посредством его отмены и принятием нового судебного акта с учетом п.3 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 01 ноября 2019 года отменить, производство по заявлению Ветшанова Владимира Александровича об отмене решения третейского суда прекратить.

Судья