Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2021 г. по делу № 2-2750/2020 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее также- УМВД России по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Череповцу (далее также - УМВД России по г. Череповцу) о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя 4 отдела (по расследованию преступлений в сфере НОН и иных тяжких преступлений общеуголовной направленности) следственного управления УМВД России по г. Череповцу с 01 января 2016 г. (с 19 ноября 2012 г. по 31 мая 2016 г. служила в Управлении ФСКН России по Вологодской области в должности следователя). Приказом заместителя начальника УМВД России по Вологодской области от 30 марта 2020 г. № 21 л/с-СУ она была уволена со службы на основании пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также- Федеральный Закон № 342-ФЗ) (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами). Основанием для её увольнения стало заключение по результатам служебной проверки от 12 марта 2020 г., с которым она ознакомлена 18 марта 2020 г. Считает увольнение незаконным, так как не является гражданкой Украины, с 2001 г. является гражданкой Российской Федерации, о чём имеет паспорт гражданина Российской Федерации. Всю жизнь считала себя исключительно гражданкой Российской Федерации.

Истец просила суд признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 12 марта 2020 г. в отношении неё и приказ УМВД России по Вологодской области об увольнении в соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ, восстановить на службе в прежней должности с 18 марта 2020 г., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период со 02 апреля 2020 г. по 15 июня 2020 г. в сумме 116 555 руб. 84 коп. и компенсацию морального время в размере 20000 руб.

Определением суда от 09 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Череповцу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2021 г., как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 проходила службу с 19 ноября 2012 г. по 31 мая 2016 г. следователем в УФСКН России по Вологодской области, с 01 июня 2016 г. следователем в УМВД России по г. Череповцу.

Приказом начальника СУ УМВД России по Вологодской области от 30 марта 2020 г. № 21 л/с-СУ истец 01 апреля 2020 г. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ в связи с несоблюдением запретов и ограничений, установленных федеральными законами.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 16 марта 2020 г. №10/36-429, согласно которому ФИО2 (добрачная фамилия ФИО8., 16 июня 1984 года рождения, в 2000 году вместе с матерью выехала из Украины в Россию в возрасте 16 лет, 07 ноября 2000 г. была документирована заграничным паспортом ФИО1 АН №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина (ИР-Н №), где указано о наличии у ФИО2 гражданства (подданства) Республики Украины.

Решением УВД Вологодской области от 29 декабря 2001 г. № 3434 истец восстановлена в гражданстве Российской Федерации на основании части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее также– Закон №) вместе с матерью ФИО6 Согласно справке Генерального консульства Украины в Санкт- Петербурге от 25 октября 2019 г. №, 26 июля 2019 г. от гражданки ФИО2 принято заявление на имя Президента Украины о выходе из гражданства Украины, после подписания Указа Президента Украины гражданка будет в установленном порядке уведомлена о прекращении гражданства Украины. 13 февраля 2020 г. ФИО2 через интернет направила письмо в Главное управление МВД Украины во Львовской области на адрес электронной почты gupolice@lv.npu.gov.ua с просьбой предоставить информацию о наличии (отсутствии) у неё гражданства Украины. На момент завершения служебной проверки о результате рассмотрения указанного обращения неизвестно. В личном деле № 45 ФИО2 имеется анкета, заполненная ею собственноручно, где в пункте 4 имеется только информация о том, что она является гражданином Российской Федерации, иной информации в данном пункте не содержится. Таким образом, подтвердился факт наличия гражданства Украины у следователя 4 отдела СУ УМВД России по г. Череповцу ФИО2, предложено, уволить истца со службы.

Ввиду того, что ФИО2, являясь гражданином Республики ФИО1, что подтверждается официальным документом - паспортом ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ на её имя, а также справкой Генерального консульства ФИО1 в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что гражданство ФИО2 прекращено в соответствии с ФИО1 о выходе из гражданства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что УМВД России по <адрес> обоснованно расторгло контракт с истцом и уволило ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

На основании пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального Закона №342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. № 16-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае приобретения или наличия у него гражданства (подданства) иностранного государства.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что выход из гражданства представляет собой юридически оформленное прекращение политико-правовой связи с государством по просьбе этого лица. Указанная процедура может быть начата и проведена только при наличии согласия человека, обратившегося с соответствующим ходатайством к компетентным государственным органам. При этом, государство должно согласиться с такой инициативой человека и удовлетворить его в случае отсутствия препятствующих обстоятельств. Разрешительная система выхода из гражданства заключается в прекращении гражданства на основе принятого решения компетентного государственного органа по заявлению заинтересованного лица. Утрата гражданства невозможна по волеизъявлению гражданина без принятия соответствующего решения компетентными органами государства, поскольку после вопрос утраты лицом гражданства происходит по инициативе государства.

В силу части 1 статьи 2, статьи 5, статьи 20 Закона Украины от 08 октября 1991 года «О гражданстве Украины» гражданами Украины являются лица, которые к моменту вступления в силу указанного Закона проживали в Украине, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, политических взглядов, религиозных убеждений, рода и характера занятий, не являющиеся гражданами других государств и не возражающие против приобретения гражданства Украины. Документами, подтверждающими гражданство Украины, являются паспорт гражданина Украины, а для лиц до 16 лет - свидетельство о рождении. Выход из гражданства Украины осуществляется по ходатайству лица в порядке, установленном настоящим Законом. Датой прекращения гражданства Украины в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата издания соответствующего Указа Президента Украины.

Поскольку до издания соответствующего Указа лицо является гражданином Украины независимо от факта наличия гражданства другого государства, правомерно судами отклонены доводы заявителя жалобы, что она считала украинское гражданство утраченным и признавала себя гражданкой России.

Согласно сведений личного дела № 45 ФИО2, а именно анкеты, заполненной ею собственноручно, где в пункте 4 по форме, установленной Правительством Российской Федерации, необходимо указывать гражданство (если изменяли, то указать, когда и по какой причине, если имеется гражданство (подданство) иностранного государства - указать), ФИО2 указала о том, что является гражданином Российской Федерации, иной информации в данном пункте не указано, при этом ФИО2 по вступлению в законную силу федерального закона о введении ограничений по службе, действий по выходу из гражданства Украины не предпринимала до 2019 г.

В силу вышеприведенного пункта 8 части 1 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ наличие у сотрудника гражданства (подданства) иностранного государства отнесено к обстоятельствам, препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, при этом судами дано правильное истолкование данный нормы, что препятствием для нахождения на службе в органах внутренних дел является наличие гражданства как государства, с которым Российская Федерация имеет международный договор о двойном гражданстве, так и государства, с которым такого договора нет.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что гражданство ФИО2 прекращено в соответствии с Указом Президента Украины о выходе из гражданства Украины от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть, на момент проведения служебной проверки истец имела гражданство иностранного государства (Украины), что отнесено к обстоятельствам, препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, в силу пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального Закона №342-ФЗ, вопреки доводам заявителя жалобы, у ответчика имелись основания для её увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Правовых оснований полагать, что проведенная в отношении ФИО2 служебная проверка не соответствует статье 52 Федерального Закона № 342-ФЗ у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы, что о факте наличия у неё гражданства Украины ответчику было известно с 2015 г. основанием для отмены постановленных судебных постановлений не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи