Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Омска от 29 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

ФИО1 (ФИО6) Ю.В. обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества, уточненным в ходе судебного заседания.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступила с ответчиком в брак, в период которого супругами приобретено имущество на сумму 557 000 руб. ввиду того, что совместное проживание и ведение хозяйства с ответчиком стало невозможными, вместе с детьми в конце мая 2018 года переехала на постоянное место жительства в другой город, взяла с собой фотоаппарат стоимостью 5000 руб. и накопитель стоимостью 1500 руб., остальное имущество осталось в пользовании ответчика. В июне 2018 года обратилась в мировой суд с требованием о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчик также обратился в суд с иском о расторжении брака, определении места жительства детей; в тот же день он продал отцу ФИО2 В.В. автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, который был приобретен супругами в период брака. Данную сделку считает недействительной по признаку мнимости. Кроме того, весной 2018 года супругами была приобретена туристическая путевка на 4 человека за 180 000 руб., поскольку поездка не состоялась и ответчику возвращена стоимость путевки в сумме 150 000 руб., просила включить в раздел имущества супругов указанную сумму. Подаренная на свадьбу родителями ответчика квартира по адресу: <адрес> супругами была продана и на вырученные от продажи денежные средства с привлечением заемных денежных средств отца ФИО2 Ю.В. супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>. О том, что данная квартира приобретена в собственность ФИО2 Вал.В. (отец ответчика) и впоследствии подарена ответчику, узнала при получении в октябре 2018 иска о снятии с регистрационного учета. Считала данную сделку недействительной, поскольку она имеет право на долю в этом недвижимом имуществе. Просила признать совместно нажитым следующее имуществом: жалюзи белого цвета на 2-х створках окна (2011) стоимостью 1000 руб., пылесос цвет «Бордо»(2017) стоимостью 3000 руб., утюг (белый с голубым) стоимостью 1000 руб., гладильная доска «Икеа» стоимостью 500 руб., стол коричневый раскладной обычный овальный стоимостью 5000 руб.,

диван коричнево-бежевый с полосатыми подушками стоимостью 10000 руб., ковер рисунок: разводы коричнево-бежевые и белые стоимостью 2000 руб., чайник стеклянный электрический стоимостью 1000 руб., стиральная машинка «Атлант» стоимостью 3000 руб., телевизор Самсунг стоимостью 10 000 руб., телевизор Голдстар стоимостью 6000 руб., двух ярусную деревянную кровать цвета орех с матрацами, стоимостью 8000 руб., стол+полка+стол на колесах, стоимостью 10000 руб., ковер на пол молочного цвета с кругами бежевого цвета стоимостью 1000 руб., жалюзи (ролставни) цвета беж на три створки стоимостью 1000 руб., кровать+матрац+тумбочки (цвет венге) стоимостью 10000 руб., шторы+тюль (приблизительно 2015-16гг) стоимостью 5000 руб., подвесной шкаф белый с зеркальной створкой стоимостью 1000 руб., светодиодные лампочки во всей квартире 12000 руб., автомобиль Тайота Королла, 2008 года выпуска, стоимостью 450000 руб., одна пара шин с литыми дисками, стоимостью 10000 руб., фотоаппарат, стоимостью 5000 руб., накопитель (жесткий диск) стоимостью 1500 руб. Просила произвести раздел имущества супругов, передав в личную собственность ФИО2 Ю.В. фотоаппарат, накопитель на общую сумму 6500 руб., в личную собственность ФИО2 В.В. передать остальное имущество и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет денежной компенсации 43 750 руб.; просила признать имуществом супругов полученную ответчиком денежную сумму в размере 150 000 руб. за использованный тур семьи в Турцию, взыскав с ответчика в пользу истицы 75 000 руб., признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер (С897НН55, признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО2, договор дарения между ФИО2 и ФИО2, признать общим имуществом супругов ФИО6 долю в праве собственности на квартиру, взыскав с ответчика в пользу истицы 330 000 руб. в счет компенсации принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру; также признать имуществом супругов имущество на общую сумму 34 800 руб.: столовый набор 1500 руб., ингалятор АМО стоимостью 1500 руб., блендер Браун стоимостью 500 руб., мясорубка Чудесница стоимостью 2000 руб., тепловентилятор стоимостью 500 руб., вентилятор, 500 руб., походный набор для шашлыка, стоимостью 1000 руб., микроволновку стоимостью 1500 руб., ноутбук Тошиба, стоимостью 7000 руб., шторы+тюль в зале стоимостью 500 руб., детский стол Икеа КРИТТЕР (белый) стоимостью 700 руб., маршрутизатор (1шт.) стоимостью 700 руб., колонки ВВК стоимостью 1000 руб., детский стульчик, 900 руб., айфон6 - 15000 руб., передав это имущество в личную собственность ФИО2 В.В., а в ее пользу взыскать денежную компенсацию в размере 17 400 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 21 августа 2019 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действительным договора купли-продажи квартиры №№ в доме № по ул. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГФИО2 ПроживномуФИО2, признании общим имуществом супругов 1/4 доли в спорной квартире, взыскании компенсации стоимости доли отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 19.06.2018 года между ФИО2 и ФИО2.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество на общую сумму 718 666 рублей:- автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, VIN: <***>, модель, номер двигателя 1 ZR 0225206, государственный регистрационный номер С 897 НН55, стоимостью 450 000 рублей, жалюзи белого цвета на 2-х створках окна (2011) стоимостью 1000 рублей, пылесос цвет «Бордо»(2017) стоимостью 3000 рублей, утюг (белый с голубым) стоимостью 1000 рублей, гладильная доска «Икеа» стоимостью 300 рублей, стол коричневый раскладной овальный стоимостью 5000 рублей, диван коричнево-бежевый с полосатыми подушками стоимостью 10000 рублей, ковер рисунок: разводы коричнево-бежевые и белые стоимостью 2000 рублей, чайник стеклянный электрический стоимостью 1000 рублей, стиральная машинка «Атлант» стоимостью 3000 рублей, телевизор Самсунг стоимостью 10 000 рублей, телевизор Голдстар стоимостью 6000 рублей, ковер на пол молочного цвета с кругами бежевого цвета стоимостью 1000 рублей, жалюзи (ролставни) цвета беж на три створки стоимостью 1000 рублей, кровать+матрас+тумбочки (цвет венге) стоимостью 10000 рублей, шторы+тюль (приблизительно 2015-16гг) стоимостью 5000 рублей, подвесной шкаф белый с зеркальной створкой стоимостью 1000 рублей, фотоаппарат стоимостью 5000 рублей, накопитель (жесткий диск) стоимостью 1500 рублей, столовый набор стоимостью 1500 рублей, ингалятор АND стоимостью 1500 рублей, блендер Вгаun стоимостью 500 рублей, мясорубка Чудесница стоимостью 2000 рублей, походный набор для шашлыка стоимостью 1000 рублей, микроволновка стоимостью 1500 рублей, ноутбук Тoshiba стоимостью 7000 рублей, шторы+тюль в зале стоимостью 500 рублей, маршрутизатор (1 шт.) стоимостью 700 рублей, телефон Айфон стоимостью 15000 рублей, денежные средства в сумме 170 666 рублей в счет возврата тура в Турцию.

Произвести раздел имущества следующим образом:

Признать право собственности на автомобиль № стоимостью 450 000 рублей за ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество на сумму 49 000 рублей: жалюзи белого цвета на 2-х створках окна (2011) стоимостью 1000 рублей, утюг (белый с голубым) стоимостью 1000 рублей, гладильная доска «Икеа» стоимостью 300 рублей, стол коричневый раскладной овальный стоимостью 5000 рублей, ковер рисунок: разводы коричнево-бежевые и белые стоимостью 2000 рублей, чайник стеклянный электрический стоимостью 1000 рублей, ковер на пол молочного цвета с кругами бежевого цвета стоимостью 1000 рублей, жалюзи (ролставни) цвета беж на три створки стоимостью 1000 рублей, кровать+матрас+тумбочки (цвет венге) стоимостью 10000 рублей, шторы+тюль (приблизительно2015-16гг) стоимостью 5000 рублей, подвесной шкаф белый с зеркальной створкой стоимостью 1000 рублей, мясорубка Чудесница стоимостью 2000 рублей, походный набор для шашлыка стоимостью 1000 рублей, микроволновка стоимостью 1500 рублей, шторы+тюль в зале стоимостью 500 рублей, маршрутизатор (1 шт.) стоимостью 700 рублей, телефон Айфон стоимостью 15000 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество на сумму 49000 рублей: пылесос цвет «Бордо»(2017) стоимостью 3000 рублей, диван коричнево-бежевый с полосатыми подушками стоимостью 10000 рублей, стиральная машинка «Атлант» стоимостью 3000 рублей, телевизор Самсунг стоимостью 10 000 рублей, телевизор Голдстар стоимостью 6000 рублей, фотоаппарат стоимостью 5000 рублей, накопитель (жесткий диск) стоимостью 1500 рублей, столовый набор стоимостью 1500 рублей, ингалятор АND стоимостью 1500 рублей, блендер Вraun стоимостью 500 рублей, ноутбук Тoshiba стоимостью 7000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 имущество приобретенное исключительно для удовлетворения интересов несовершеннолетних детей: двухярусная деревянная (массив) кровать цвета орех с матрацами стоимостью 8000 рублей, стол+полка +стул (на колесах) 2018 г. стоимостью 10 000 рублей, детский стол Икеа КРИТТЕР (белый) стоимостью 700 рублей, детский стульчик (3шт) стоимостью 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости имущества 310 333 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании общим имуществом супругов ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Указывает, что не согласны с выводом судов о приобретении жилого помещения по адресу: <адрес> не в собственность супругов ФИО6, а в собственность отца ФИО2 В.В. ФИО2 Вал.В. и отказом в связи с этим в удовлетворении требований о признании имуществом супругов 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру, о взыскании с ответчика в ее пользу в счет денежной компенсации за 1/8 доли в праве собственности на <адрес> руб., разница между суммой вырученной от продажи двухкомнатной квартиры и суммой, которая была внесена при покупке трехкомнатной квартиры, являются средствами супругов.

Ответчиком ФИО2 предоставлены возражения на кассационную жалобу, просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

Указывает, что нарушения норм процессуального права судами не допущено, поскольку все доказательства были представлены на обозрение и приобщены к материалам дела, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, замечания на которые не поступали. Также указывает, что суды пришли к правильному выводу о том, что истец не является собственником доли в праве на спорные квартиры. Установлено, что на основании договора купли-продажи родители приобрели и на основании договора дарения спорная квартира подарена ФИО2 В.В. Другое спорное недвижимое имущество также отец ответчика с согласия своей супруги по договору дарения передал в дар сыну ФИО2 В.В. Сделки в установленном законом порядке зарегистрированы в связи с чем доводы истца о том, что спорная квартира была подарена на свадьбу, не нашли своего подтверждения. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что у супругов к моменту покупки спорной квартиры имелись в наличии совместно нажитые денежные средства в указанном размере. Доказательств наличия заемных обязательств у супругов, как и наличие у супругов ФИО6 к моменту покупки спорных квартир личных денежных средств в сумме 660 000 руб., а также внесение денежных средств именно в указанном размере на покупку спорной квартиры, не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица ФИО1 (ФИО6) Ю.В. и ответчик ФИО2 В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период нахождения сторон в браке и последующего прекращения их семейных отношений брачный договор между указанными лицами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.

В период брака стороны приобрели имущество, раздел которого был произведен судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился.

Истица не согласна с произведенным разделом в части ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в перечень имущества, подлежащего разделу включена 1/4 доли в спорной квартире, требование о взыскании компенсации стоимости доли.

В силу ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Из материалов дела следует и установлено судом, что указанная квартира была подарена супругу истца его родителями, предыдущая квартира, также, принадлежала ответчику на основании договора дарения. Доказательств обратному материалы дела не содержат, равно как и доказательств внесения в стоимость квартиры совместных денежных средств супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок воля сторон договора не была направлена на его исполнение, равно как и не представлено доказательств того, что спорные сделки были направлены на достижение других, правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Омска от 29 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: