Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ваянд С.В. обратился в суд с иском к ООО «Эко плюс» о защите прав потребителей, указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является однокомнатная квартира, общей (проектной) площадью 71,70 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Стоимость объекта составила рублей. По условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Просил взыскать с ООО «Эко плюс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эко плюс» в пользу Ваянд С.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, штраф в размере рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эко плюс» взыскана государственная пошлина в доход государства с перечислением в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа в сумме рублей.

В кассационной жалобе ООО «Эко плюс» просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на недостаточное снижение и чрезмерность взысканной неустойки, несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, возникновение просрочки в связи с ведением строительства в условиях экономической ситуации, вызванной пандемией новой коронавирусной инфекции, ликвидации последствий ледяного дождя, принятие застройщиком необходимых мер к скорейшему завершению строительства. Полагает, судами не проверен расчет неустойки, поскольку истец необоснованно применил ключевую ставку от 4,25% до 5,5 % годовых, в то время как на дату исполнения обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ключевая ставка 4,25% годовых. Судами не учтено, что истец является приобретателем квартиры по программе «Дальневосточная ипотека», максимальная ставка по кредиту составляет 2% годовых, с учетом указанной ставки при цене договора 7 887 000 рублей при взыскании неустойки 300 000 рублей возникает необоснованная выгода кредитора как разница между уплаченными по кредиту процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ваяд С.В., суды руководствовались Федеральным законом от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из того, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок - 3 квартал 2020 года и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ суды уменьшили ее размер до рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом отклонили доводы ответчика о необходимости еще большего снижения неустойки, не установив исключительных обстоятельств, отнеся приведенные застройщиком причины к рискам хозяйственно-производственной деятельности лица, ведущего предпринимательскую деятельность. Оснований для снижения штрафа суды не установили.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует размеру действительного ущерба, причиненного истцу вследствие нарушения срока обязательства, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений по делу.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обсуждался судом первой и судом апелляционной инстанций. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, не установлено. Доводы кассационной жалобы о наличии таких исключительных обстоятельств также не свидетельствуют.

Учитывая неисполнение ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, суд обоснованно на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителей.

Ссылка в жалобе на то, что при расчете цены иска истец необоснованно применил к неустойке ключевую ставку банка от 4,25% до 5% годовых, в то время как на дату исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка 4,25% годовых, несостоятельны.

Датой исполнения обязательства в данном случае является дата фактической передачи истцу объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ год, а не дата срока передачи объекта указанная в договоре, поскольку такой срок застройщиком был нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что необоснованная выгода кредитора составила не менее рублей, не приводились в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эко плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи