Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко Виктории Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-11/2021 по иску Матухнова Александра Николаевича к Руденко Виктории Валерьевне о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Матухнова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матухнов А.Н. обратился с иском к Руденко В.В., в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 741101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106347,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года в сумме 5851,86 руб. и до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; установить очередность исполнения - прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму долга за товар, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11674,48 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. В обоснование требований указано, что является индивидуальным предпринимателем. С 31 мая 2016 года по 12 января 2019 года по товарно-транспортным накладным им были поставлены Руденко В.В. строительные материалы на общую сумму 1738808 руб. Ответчик добросовестно оплатила часть товара на сумму 804288,18 руб. Согласно акту сверки у Руденко В.В. имеется задолженность в размере 741101 руб.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Матухнову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Матухнова А.Н. к Руденко В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Руденко В.В. в пользу Матухнова А.Н. задолженность по договорам поставки в размере 741101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42446,07 руб., судебные расходы 14035,47 руб. Взыскана с Руденко В.В. в пользу Матухнова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной задолженности по договорам поставки, начиная с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Руденко В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, которыми не подтверждается поставка ответчику товара на взыскиваемую сумму задолженности.

В судебном заседании истец Матухнов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Матухнов А.Н. является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - торговля оптовая электрической бытовой техникой. В 2013 году Матухнов А.Н. произвел регистрацию дополнительного вида деятельности (торговля оптовая черными металлами в первичных формах, торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями).

Согласно выписке из ЕГРИП Руденко В.В. являлась индивидуальным предпринимателем с 14 мая 2014 года по 8 апреля 2019 года.

Согласно пояснениям сторон истец поставлял ответчику товар, приобретенный им в иных организациях, в том числе в ООО «Металлцентр», для этого он выписывал на работников ответчика доверенности, по которым последние получали от имени истца для ответчика поставляемый товар.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлен в суд акт сверки взаимных расчётов за период с 12 мая 2018 года по 13 мая 2018 года, в котором по данным ИП Матухнова А.Н. и по данным ИП Руденко В.В. указана сумма задолженности Руденко В.В. перед Матухновым А.Н. 542705,35 руб., ниже указано на поступление оплаты в сумме 100000 руб., итоговая задолженность составила 442705,35 руб. Акт подписан без возражений как истцом, так ответчиком.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 14 мая 2018 года по 12 января 2019 года, в котором отражено, что в задолженность ИП Руденко В.В. перед ИП Матухновым А.В. включена задолженность на дату 14 мая 2018 года в размере, соответствующем вышеуказанному акту от 13 мая 2018 года, а также внесена новая задолженность образовавшаяся за последующий период по 11 января 2019 года в сумме 298395,85 рублей. Итого общий размер задолженности ИП Руденко В.В. перед ИП Матухновым А.Н. составил сумму 741101 руб., указанный акт подписан ИП Матухновым А.Н. и ИП Руденко В.В. без возражений.

Представитель ответчика не оспаривал подписание Руденко В.В. актов сверки задолженности перед Матухновым А.В., полагая данные акты недостаточным доказательством, поскольку они не являются первичными документами.

Руководствуясь положениями статей 432, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что представленные в материалы дела истцом доказательства достоверно не подтверждают наличие или отсутствие задолженности одного участника гражданского оборота перед другим, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что представленными доказательствами, в том числе пояснениями сторон, свидетелей и актами сверки, подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил частично исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры поставки, обязательства истцом по поставке товара исполнены. Вместе с тем оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что задолженность ответчика подтверждена двумя подписанными им актами сверки взаимных расчётов.

Доводы ответчика об отсутствии документов первичной бухгалтерской отчётности и необоснованности актов сверки проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Обстоятельства сложившихся между сторонами взаимоотношений поставки товаров по устной договоренности, без составления документов кроме актов сверки и наличия задолженности подтвердили ответчик в ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области при проверке заявления Матухнова А.Н., а также опрошенные свидетели.

При этом судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которым не опровергается содержание указанных актов и наличие задолженности ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина

Постановление25.03.2022