Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3673/2021 по иску Акимовой Ларисы Анатольевны к Мухлисовой Алие Хафизовне, Ермакову Андрею Васильевичу, Савиной Татьяне Альбертовне о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Акимовой Ларисы Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Акимова Л.А. обратилась с иском к Мухлисовой А.Х., Савиной Т.А., Ермакову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2017 года за Савиной Т.А. признано право собственности на указанную квартиру. По договору купли-продажи от 17 февраля 2020 года Савиной Т.А квартира отчуждена Мухлисовой А.Х., которая в свою очередь произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 29 января 2021 года Ермакову А.В. Истец считает, что является собственником спорной квартиры, поскольку профинансировала ее строительство в рамках договора инвестирования строительства, заключенного с ООО «Арт Валд», и внесла оплату паевого и вступительного взноса по договору паевого участия №<данные изъяты> от 09 июня 2015 года. Последующие приобретатели квартиры приобрели её у неуправомочного лица – Савиной Т.А. Кроме того, договор между Савиной Т.А. и Мухлисовой А.Х. недействителен по мотиву его мнимости, а имущество подлежит истребованию в пользу истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Акимова Л.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель истца Евдокимов М.В., принявший участие в заседании путем проведения видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец Акимова Л.А., ответчики Мухлисова А.Х., Савина Т.А., Ермаков А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третьи лица ЖСК «Западный», ООО «Арт Валд», ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по Свердловской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу №2- 6793/2017 удовлетворены требования Савиной Т.А. к ЖК «Западный» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> в виде 2-комнатной квартиры №<данные изъяты> (строительный №2), находящейся на 1 этаже жилого дома, общей площадью 57,1 кв.м. Указанным судебным актом установлено, что Савиной Т.А. 09 июня 2015 года с ЖК «Западный» заключен договор паевого участия в строительстве, согласно которому после окончания строительства жилого комплекса и исполнения обязательств по внесению паевых взносов, ей подлежит передаче указанная двухкомнатная квартира. Согласно справке о произведенных платежах от 09 июня 2015 года Савина Т.А. оплатила сумму паевого взноса в полном объеме в размере 1009200 руб. По акту приема-передачи от 16 марта 2016 года Савиной Т.А. была передана двухкомнатная квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Право собственности Савиной Т.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21 декабря 2017 года.

По договору купли-продажи от 17 февраля 2020 года Савина Т.А. произвела отчуждение квартиры Мухлисовой А.Х. по цене <данные изъяты> руб.

29 января 2021 года на основании договора купли-продажи Мухлисова А.Х. продала спорное жилое помещение Ермакову А.В. по цене <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 4 ст. 218, ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 3 ст. 124, ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), п.п. 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25).

Оценив представленные доказательства, с учётом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными. При этом исходил из того, что первоначальным собственником спорной квартиры являлась Савина Т.А., зарегистрировавшая право собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, ее права на квартиру не оспорены, факт оплаты истцом паевого взноса за квартиру за Савину Т.А. о приобретении истцом права собственности на квартиру не свидетельствует, права истца на спорную квартиру не возникли в силу закона, когда-либо зарегистрированы не были; доказательств владения, пользования квартирой истцом, выбытие спорного имущества из владения истца по независящим от неё причинам, не представлено. Суд указал, что оспариваемые договоры были заключены и подписаны сторонами, являлись возмездными и исполнены реально, доказательств незаконности владения ответчиками квартирой не представлено. Ссылаясь на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований. При этом отметил, что Акимова Л.А., не являющаяся стороной оспариваемых сделок, ссылаясь на их ничтожность, вправе заявить именно виндикационный иск в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11, 34, 35, 37, 39, 59 постановления Пленума №10/22, п. 3 постановления Пленума №25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца права собственности на квартиру в силу закона, поскольку ею не подтверждены членство в кооперативе, наличие прав на паенакопления в виде квартиры, внесение в полном объеме паевого взноса, передача квартиры кооперативом истцу. При этом исходил из того, что права на результаты инвестиционной деятельности подлежат государственной регистрации, что в данном случае в отношении истца осуществлено не было, соглашение о переводе долга (между истцом и Савиной Т.А.) договором уступки не является и не влечет возникновения у истца прав на спорную квартиру. Счёл, что конечный владелец спорной квартиры – Ермаков А.В. является добросовестным приобретателем, что в данном случае исключает возможность удовлетворения к нему виндикационного иска. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Акимовой Л.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия прав истца на спорную квартиру и выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Акимовой Л.А. о наличии доказательств вступления её в члены ЖСК, об оплате ею паевого взноса, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, в члены кооператива была принята Савина Т.А., кооперативом ей выдана справка о выплате паевого взноса, квартира передана Савиной Т.А. кооперативом по акту приема-передачи. Указал, что соглашение о переводе долга, заключенное между истцом и Савиной Т.А., свидетельствует об исполнении истцом обязательства по выплате пая кооперативу за Савину Т.А. за денежное вознаграждение.

Ссылка в жалобе на возникновение у истца прав на квартиру в силу закона в порядке ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку основана на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Проверяя указанные доводы, суд, руководствуясь ст.ст. 391, 398, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между Акимовой Л.А. и Савиной Т.А. заключено соглашение о переводе долга по договору паевого участия №<данные изъяты> от 09 июня 2015 года, которым определен объем обязательств нового должника (Акимовой Л.А.) без передачи ей прав на спорную квартиру, под условием получения вознаграждения, поэтому счел, что указанное соглашение признаками уступки права по договору паевого участия не обладает, основанием для возникновения права собственности у Акимовой Л.А. не является. Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что правоотношения между истцом и ООО «АртВалд» и между ООО «АртВалд» и ЖК «Западный» не регулируются п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права на результаты инвестиционной деятельности не возникают в силу закона, а подлежат государственной регистрации, что в данном случае в отношении спорной квартиры истцом на основании договора инвестиционной деятельности №5 от 21 февраля 2014 года осуществлено не было. Кроме того, истец стороной договора паевого участия не являлась, данный договор был заключен с Савиной Т.А., заявлений о замене стороны в договоре от его сторон не поступало. Принимая во внимание разъяснения п. 61 постановления Пленума №10/22, судебная коллегия указала, что поскольку спорное имущество передано Савиной Т.А., впоследствии – отчуждено третьим лицам, права Акимовой Л.А. на данное жилое помещение не могут быть защищены путем его истребования, что не лишает истца при наличии на то соответствующих оснований ставить вопрос о возмещении ей убытков.

При вышеизложенных установленных судами обстоятельствах и с учётом оснований иска доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ответчиками денежных средств при заключении сделок купли-продажи, о том, что целью заключения договора между Савиной Т.А. и Мухлисовой А.Х. являлось учинение препятствий истцу в восстановлении нарушенного права, правового значения не имеют. Более того, судами обстоятельствам оплаты по договорам купли-продажи дана оценка. Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств не наделен.

Также направленными на переоценку являются доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о добросовестности приобретателя Ермакова А.В.

Доводы кассационной жалобы Акимовой Л.А. о том, что до момента недопуска её в спорную квартиру 27 февраля 2021 года о заключенных между ответчиками договорах она не знала, поэтому ею не пропущен срок исковой давности, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, заявленные истцом требования являются виндикационными, в связи с чем срок исковой давности по ним подлежит исчислению в соответствии с правилами ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Применяя к требованиям истца срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру за Савиной Т.А. были внесены в ЕГРН 21 декабря 2017 года, следовательно, истец ко дню обращения с иском (23 марта 2021 года) пропустила трехлетний срок исковой давности для истребования спорного имущества.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи