Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0002-01-2020-000802-72 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационным жалобам ФИО1 и АО «Газпромбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, состоящего из понесенных истцом расходов на содержание принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., в том числе : по оплате электроэнергии - <данные изъяты> руб.; по оплате коммунальных услуг - <данные изъяты> руб.; по оплате отопления - <данные изъяты> руб.; по ремонту квартиры после затопления - <данные изъяты> руб.; по замене окон в квартире - <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Определением Арбитражного суда Томской области от 9 марта 2016 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Томской области от 7 октября 2016 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Ответчик после расторжения брака выехала из квартиры по адресу: <адрес> и с момента введения первой процедуры банкротства не несла бремя ее содержания и ремонта, оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец, оставшийся проживать в данной квартире, за период с 17 декабря 2015 г. по 06 февраля 2020 г. был вынужден понести расходы на содержание и ремонт принадлежащей ответчику квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг - <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ФИО1 и АО «Газпромбанк» поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд безосновательно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, отвергнув подлежащие применению нормы пункта 6 ст.138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога распределяются исключительно из стоимости предмета залога, вырученной после проведения торгов по его продаже. Считает, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее объявления торгов по продаже имущества должника. Также указывает, что срок исковой давности подлежал исчислению заново после получения истцом письма от законного представителя ответчика в лице его уполномоченного представителя о том, что требования истца признаны обоснованными.

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» указано, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 оплаченных ФИО1 расходов по электроэнергии, горячему водоснабжению и отоплению, суд апелляционной инстанции мотивировал только тем, что со слов представителя истца в суде второй инстанции Пимоновой Т.В. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что за ФИО1 сохраняется право пользования жилым помещением, хотя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ФИО1 утверждала, что соглашения между ФИО2 и ФИО1 о сохранении за ФИО1 права пользования квартирой не заключалось, он вселился в данную квартиру на законных основаниях как член семьи собственника, после расторжения брака остался проживать в квартире на праве бывшего члена семьи собственника.

Обращают внимание на то, что фактически Пимонова Т.В. представляла в судебном споре одновременно интересы истца ФИО1 и ответчика ФИО2, что недопустимо и нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Указывали на мнимость исковых требований, что подтверждается также сведениями ИФНС России по г. Томску, согласно которым ФИО1 имел в 2015г. - 2019 г. доход на уровне прожиточного минимума. Учитывая также то, что он проживает совместно с несовершеннолетней дочерью, алименты от ФИО2 не получает, то ФИО1 не имел финансовой возможности нести расходы по оплате заявленных им в иске сумм. Данное обстоятельство позволяет усомнится в достоверности понесенных им расходов.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг не был принят во внимание довод о том, что с 2014 г. данная квартира ФИО2 передана на реализацию с публичных торгов и Банк ГПБ (АО) обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру. С 2014 г. в квартире не должен был никто проживать. Если бы ФИО2 проявила добросовестность и выехала из квартиры вместе с членами своей семьи, то задолженность за пользование электроэнергией и горячим водоснабжением не сформировалась бы. Квартира ФИО2 принадлежала уже формально и неизбежно должна была выбыть из её владения, поэтому ошибочно утверждать, что, оплачивая коммунальные услуги, ФИО1 сберёг имущество ФИО2

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца адвокат Пимонова Т.В., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена ею по договору купли-продажи с использованием кредитных средств АО «Газпромбанк» № от 31 мая 2010 г., и в отношении которой установлено обременение в пользу АО «Газпромбанк» в виде ипотеки на срок до 30 ноября 2032 г.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства с 10 июня 2010 г. ФИО1, с 21 апреля 2017 г. ФИО9 (дочь собственника). Квартира оборудована счетчиками на водоснабжение и электроснабжение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 9 марта 2016 г. по делу № А67-42/2016 по заявлению ООО «АрхСтройИнвест», поступившему в арбитражный суд 12 января 2016 г., принятому к производству суда 19 января 2016 г., в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Томской области от 7 октября 2016 г. по делу № А67- 42/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено в том числе требование АО «Газпромбанк» в размере <данные изъяты> руб., как обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2018 г. финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО11

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Учитывая, что квартира находится на реализации с публичных торгов с 2014 г. истцом не подтверждена целесообразность и необходимость проведение ремонтных работ и работ по замене оконных блоков на указанную сумму.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оплатив коммунальные услуги как солидарный должник, ФИО1 на основании подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к солидарному должнику ФИО2 в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. При этом, установив, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика понесенных им до 2 марта 2017 г. расходов на коммунальные услуги и ремонт квартиры, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Исходя из приведенных норм права истцом представлены надлежащие доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров но оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы, за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Учитывая изложенное, согласованные пояснения сторон о наличии между ними соглашения о сохранении за истцом права пользования жилым помещением и то, что в материалы дела не представлено соглашение, которым предусмотрена обязанность истца исполнять обязательство по внесению платы за коммунальные услуги в ином, чем солидарный, порядке, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о наличии в спорный период у истца солидарного с ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для изменения решения суда апелляционной инстанции в части взысканных сумм не имеется, так как судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг по электроэнергии, отоплению и ГВС, начисленные в пределах срока исковой давности, в общем размере <данные изъяты> руб. и, оплатив данные коммунальные услуги, как солидарный должник, ФИО1 на основании подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право регрессного требования к солидарному должнику ФИО2 в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, с учетом также равной обязанности сторон по несению расходов за их несовершеннолетнего ребенка, проживающего в квартире, согласно ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60,61 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом апелляционной инстанции нормы пункта 6 ст.138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога распределяются исключительно из стоимости предмета залога, вырученной после проведения торгов по его продаже не могут быть приняты к рассмотрению судебной коллегией в виду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования истца заявлены из отношений, регулирующих нормами ст. 1102 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика понесенных им до 2 марта 2017 г. расходов на коммунальные услуги и ремонт квартиры.

Довод кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения истцом письма от законного представителя ответчика в лице его уполномоченного представителя был предметом рассмотрения судам апелляционной инстанции и по основаниям, изложенным в апелляционном определении, признанный необоснованным.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 196, 200 ГК РФ, верно указано, что о нарушении своего права ответчиком истец должен был узнать и узнал в день внесения платежей как в счет исполнения солидарной с ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, так и в счет внесения оплаты за ремонт принадлежащей ФИО2 квартиры после затопления, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика сумм данных платежей началось со дня, следующего за днем оплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что интересы истца и ответчика представляло одно и то же лицо не являются основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что при вынесении решения судом первой инстанции интересы истца представляла ФИО4, а в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Пимонова Т.В. Указанные лица были допущены судами первой и апелляционной инстанции в качестве представителей, из полномочия и основания для представления в судах были проверены надлежащим образом.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, касающиеся нарушение процессуальных норм со стороны судов первой и апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителей жалобы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и АО «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи