Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1220/2021 по иску ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о признании за истцом права на получение всех видов надлежаще заверенных операторами связи сообщений; об обязании ООО «Т2 Мобайл» и по возможности других лиц, обладающих указанными полномочиями, обеспечить более удобный доступ к указанным сведениям, наподобие доступа к сообщениям на сервисах электронной почты, в социальных сетях, отправки клиентам детализации счета (разговоров) и т.п., об обязании ООО «Т2 Мобайл» не просто обеспечить доступ ко всем видам сообщений истца с его собеседниками, но и выдавать надлежаще заверенные их копии либо другим удобным способом обеспечивать реализацию права на получение надлежащих доказательств; об обязании ООО «Т2 Мобайл» сообщить истцу, когда появится фактическая возможность получать, производить и предоставлять данные записи (технические возможности).

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Т2 Мобайл». Требования мотивировал тем, что он является абонентом сотового оператора ООО «Т2 Мобайл». В связи с необходимостью получения доказательств по гражданскому делу № 2-234/2020, рассматриваемому в суде, истец, 26 октября 2019 г., обратился к оператору сотовой связи (ответчику) с запросом о предоставлении информации о том, может ли ответчик предоставить истцу информацию: о принадлежности номера № истцу; о подтверждении тому, что истцу сделаны звонки, указанные в запросе и в периоды, указанные в запросе; о принадлежности номера №БР, а если не указанному лицу, то указать, кому принадлежит; о принадлежности номера №ОЕА, а если не ей, то указать кому; о возможности получения записи указанных в запросе телефонных разговоров (голосовых сигналов), как доказательства для гражданского судопроизводства; может ли вся указанная информация (подтверждения принадлежности номеров, детализации звонков и указанные аудиозаписи) быть выданы ему, в каком виде истец может получить данную информацию, может ли эта информация быть выдана по запросу суда. 9 ноября 2019 г. истец получил от ответчика ответ, с которым он не согласился и обратился 21 августа 2020 г. в суд, с настоящим иском.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ответчик ООО «Т2 Мобайл» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является: деятельность в области связи на базе беспроводных технологий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и осуществляет деятельность на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологи и массовых коммуникаций, выданных ООО «Т2 Мобайл».

2 сентября 2010 г. между ЗАО «Сотовая связь Удмуртии» (реорганизовано в форме присоединения 16 июня 2015 г., ООО «Т2 Мобайл» является правопреемником ЗАО «Сотовая связь Удмуртии») и ФИО1, как физическим лицом, заключен договор связи.

Согласно договору абоненту предоставлен абонентский номер №. При заключении договора абонент подтвердил свое согласие со всеми условиями договора об оказании услуг связи, а также то, что до него в понятной, доступной и полной форме доведены сведения об основных потребительских свойствах услуг связи, цены на услуги, правила и условия оказания и использования услуг, информация об операторе.

Согласно п. 2.1.3 Условий оказания услуг связи (далее - Условия), оператор услуг связи (ООО «Т2 Мобайл») обязан обеспечивать соблюдение <данные изъяты> телефонных переговоров и сообщений, передаваемых по сетям связи.

26 октября 2019 г. истец обратился с письменным запросом к ответчику о предоставлении ему информации о том, может ли ответчик предоставить истцу информацию: в подтверждении того, что номер № принадлежит истцу; в подтверждении того, что истцу с номера телефона № сделаны звонки, указанные в запросе и в периоды, указанные в запросе; в подтверждении того, что номер № принадлежит БР, а если не указанному лицу, то указать, кому принадлежит; а также указать кому принадлежат номера: №; №, а также в подтверждении принадлежности номера №ОЕА, а если не ей, то указать кому; можно ли получить записи указанных в запросе телефонных разговоров (голосовых сигналов), как доказательства для гражданского судопроизводства; может ли вся указанная информация (подтверждения принадлежности номеров, детализации звонков и указанные аудиозаписи) быть выдана ему, в каком виде истец может получить данную информацию, может ли эта информация быть выдана по запросу суда.

9 ноября 2019 г. истец получил от ответчика ответ (исх. № 2520.00/708- 19 от 29 октября 2019 г.), согласно которому, ООО «Т2 Мобайл» сообщило истцу, что абонентский номер № предоставлен истцу, надлежащим образом заверенная детализация услуг за период от 30 мая 2019 г. по 23 июля 2019 г. направлена в салон обслуживания по адресу: <адрес>, для ее получения необходимо обратится в указанный салон с паспортом; информация о владельцах других указанных в обращении абонентских номеров является конфиденциальной и не может быть истцу предоставлена. Относительно предоставления истцу записей звонков, ООО «Т2 Мобайл» дан ответ со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 1.1 ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», на п. 2, п. 4 Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 445 от 12 апреля 2018 г. о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления голосовой информации (записей разговоров) по запросам абонентов, кроме того в настоящее время ООО «Т2 Мобайл» не располагает техническими средствами для сбора и хранения голосовой информации, в связи с чем, не может предоставить запрашиваемую информацию.

6 ноября 2019 г. ООО «Т2 Мобайл» подготовлена справка о регистрации абонентского номера № со 2 сентября 2010 г. по настоящее время на имя ФИО1

6 ноября 2020 г. истец вновь подал к ответчику запрос от 5 ноября 2020 г. о предоставлении ему в надлежаще заверенном виде для суда хранящуюся у оператора связи голосовой информации (аудиозаписи) телефонных звонков с его номера № на номера №; №.

4 декабря 2020 г. ООО «Т2 Мобайл» дан ответ № 1.4/608 на запрос истца о предоставлении аудиозаписей звонков, в котором указано истцу на то, что действующим законодательством, договором об оказании услуг связи, а также Условиями оказания услуг связи не предоставлено абонентам право на получение от оператора связи информации, предусмотренной поди. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи». Также разъяснено, что требования к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 29 октября 2018 г. № 573, не предполагают возможности прямого доступа оператора связи к текстовым сообщениям пользователей услугами связи, голосовой информации, изображениям, звукам, видео- и иным сообщениям пользователей услугами связи, равно как и возможность копирования, заверения и предоставления данных сведений в ручном режиме для целей, отличных от назначения ИС ОРМ. Разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 63, ч. 4 ст. 63 ФЗ «О связи» каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами. ООО «Т2 Мобайл» не имеет технической возможности и полномочий предоставит запрашиваемые истцом сведения.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ни договором об оказании услуг связи, ни действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность оператора связи по предоставлению абоненту, как физическому лицу, по его запросу, заверенных аудиозаписей его телефонных переговоров с другими абонентами, сообщений, как и не предусмотрена обязанность предоставлять сведения о том кому принадлежит номер телефона (кроме номера телефона самого абонента), с которого был осуществлен телефонный звонок на номер телефона истца. Также суд учёл, что требования истца обеспечить более удобный доступ к информации, а равно как требования об извещении истца о возможности получения информации носят абстрактный и беспредметный характер, и с учетом отказа в удовлетворении требований о признании за ним права на получение от ответчика информации, оставил и указанные требования без удовлетворения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 17, 23, 29, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 63, 64 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд без запроса в Конституционный Суд Российской Федерации разрешил сложный правовой вопрос ограничив права абонента на доступ к своим сообщениям основанием к отмене вынесенных по существу спора судебных постановлений не является, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена прямая обязанность суда по обращению в Конституционный Суд Российской Федерации, и напротив предусмотрено право граждан на самостоятельное обращение в высший судебный орган конституционного контроля в РФ.

Доводы заявителя о том, что записи частных разговоров могут являться допустимыми доказательствами правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку телефонные разговоры, записанные самими участниками спора и представляемые в качестве доказательств, к предмету доказывания в настоящем деле не относятся.

Учитывая, что законом регламентирована обязанность оператора по предоставлению информации, указанной в пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» только государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, к которым истец не относится, суды пришли к правильным выводам о том, что истец не обладает правом на получение испрашиваемой информации, и, соответственно, у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность по предоставлению информации истцу.

Все иные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух

Постановление11.03.2022